Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 31.05.2023

дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Воробьева Д.С.,

защитника адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Д.С., <...> года года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в <данные изъяты>, судимого:

– <...> года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

– <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

– <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на <...> года составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.С. виновен в побеге из места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

Воробьев Д.С. осужден <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу <...> года, по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Во исполнение приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года Воробьев Д.С. <...> года прибыл на участок колонии-поселения ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... ..., являющийся местом лишения свободы, для отбывания наказания, где ознакомлен с правилами поведения в колонии-поселении, ее границами, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ.

<...> года в период с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, у Воробьева Д.С., отбывающего наказание в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... по адресу: <данные изъяты> и находящегося согласно приказу № ...С от <...> года «О привлечении к труду, переводе осужденных» на должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> 1, возник преступный умысел, направленный на побег из места лишения свободы.

Реализуя названный преступный умысел, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ, согласно которому в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением, а также в нарушение п. 17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от <...> года № ... (с изменениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому осужденному запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения общежития, выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, самовольно, без разрешения администрации исправительного учреждения, Воробьев Д.С. <...> года в период с 14 до 15 часов, точное время не установлено, самовольно покинул рабочее место на выездном производственном объекте – ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> и, выйдя за территорию ЗАО «<данные изъяты>» в сторону дороги по направлению в <данные изъяты>, на неустановленном попутном автомобиле доехал до <данные изъяты>.

<...> года около 14 часов 50 минут Воробьев Д.С., прибыв на территорию места лишения свободы – ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, сообщил сотрудникам исправительного учреждения о совершенном им побеге.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается в нем, суду показал, что работал с <...> года на должности подсобного работника. <...> года примерно в 2 часа начальник производства Е.С. (Е.) сказала, чтобы он (Воробьев) собирал вещи, и он уволен. Он, не понимая, в чем дело, пытался узнать этому причину, но ответ не последовал. Ранее таких конфликтов с руководством, Свидетель №7 не было. Не было конфликтов с осужденными. У него возникла паника, он был в недоумении: работал нормально, трудовые обязанности исполнял, от работы не отказывался, никто на него не жаловался, а тут в этот день такое произошло. Затем он на складе сдал вещи, переоделся. Не знает, что его сподвигло это сделать, он покинул территорию <данные изъяты> и пошел в сторону города: сначала пешком, потом на пойманной попутке. При этом перед выходом с завода охранник, спросил его (Воробьева) о том, что и куда. Он (Воробьев) ответил, что ему надо идти. Он (охранник) сказал, что ничем не может помочь. Он (Воробьев) после этого пролез под турникетом и пошел. Оказывавшись в городе, немного употребил алкоголь, уже осознал фактический характер, тяжесть данного преступления, то есть побега. Понимал, что в этот день надо вернуться, но потому что был в нетрезвом состоянии, вернуться не смог, а вернулся только на следующий день в 14 часов 50 минут, когда пришел в себя. Сотрудников колонии не предупредил о том, что покинул место работы, потому что у него нет средств связи, в колонии-поселении это запрещено. Он (Воробьев) был водворен в штрафной изолятор, на следующий день им даны объяснения сотрудникам УФСИН России по <данные изъяты>, где им (Воробьевым) изложены обстоятельства. Когда работал на заводе силикатного кирпича, за рабочую смену была оплата в 1400 рублей. Рабочий день был с 4 до 16 часов, возили на автобусе завода. Если его (Воробьева) есть подпись, значит, его предупреждали об уголовной ответственности в случае, если он покинет место работы. Он (Воробьев) понимал, что ему нельзя покидать территорию завода в рабочее время. Он (Воробьев) пояснил, что <...> года он устраивал перерыв для отдыха. Перерывы в зависимости от работы: работа есть – он не отдыхает, работы нет – может позволить себе немножко отдохнуть. Как правило, до 12 часов есть работа, потом после 12 часов обороты сбавляются, и он может позволить себе расслабиться, отдохнуть, то есть просто посидеть.

Виновность подсудимого Воробьева Д.С. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.И.В. О.И.Б.., А.И.Э.., А.А.В.., А.Я.В.., Е.Е.С.., Л.Е.Е.., ХюА.А.., М.Э.С.., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.И.В.. от <...> года, данных ей в ходе допроса, следует, что она работает в должности старшего оперативного уполномоченного оперативной группы ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль за работой, направленной на пресечение, выявление и предотвращение преступных намерений осужденных ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. <...> года в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (далее – КП<данные изъяты>) прибыл для отбывания наказания Воробьев Д.С., осужденный <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытию Воробьев Д.С. ознакомлен с правилами поведения осужденного и под подпись предупрежден, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. Осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, запрещено выходить за пределы режимной территории без разрешения и сопровождения администрации. До Воробьева Д.С. об этом было доведено. Ежедневно в устной форме осужденным напоминалось об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, а именно: за побег из мест лишения свободы путем нарушения границ режимной территории исправительного учреждения. <...> года Воробьев Д.С. трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. Согласно приказуВоробьев Д.С. работал сменным графиком на заводе по адресу: <данные изъяты>. Осужденные, работающие в ЗАО «<данные изъяты>», снабжаются пропусками, чтобы выйти с территории завода в определенное время на обед. Кроме обеденного времени, покидать территорию ЗАО «МЗСК» им запрещено, о чем до осужденных доведено. На место работы осужденные направлялись из исправительного учреждения на автобусе ЗАО «<данные изъяты>» без сопровождения сотрудников учреждения. С момента выхода из учреждения надзор за данными осужденными осуществлял работник завода. <...> года Воробьев Д.С. выехал с другими осужденными на работу в ЗАО «<данные изъяты>». Выпуск с территории учреждения осуществлялся заместителем дежурного помощника начальника учреждения А.А.В.. В этот же день в 14 часов 30 минут она (Б.) находилась в исправительном учреждении на рабочем месте, когда от начальника учреждения узнала, что Воробьев Д.С., который в тот день работал в ЗАО «<данные изъяты>», ведет себя неадекватно, отказывается работать и необходимо, чтобы приехал сотрудник исправительного учреждения, чтобы забрать Воробьева Д.С. в колонию-поселение. В 14 часов 40 минут она (Б.) совместно с сотрудниками отдела безопасности Свидетель №2, ФИО7 выехала на выводной объект ЗАО «<данные изъяты>» в .... По прибытии в 15 часов прошли в раздевалку, где переодеваются осужденные. Осужденный Воробьев Д.С. в раздевалке отсутствовал. Затем совместно с работником ЗАО «<данные изъяты>» искали Воробьева Д.С. на территории завода. Со слов мастера ЗАО «<данные изъяты>», фамилию которой не знает, она (Воробьева) видела в 14 часов 10 минут, отправила его на склад сдать спецодежду, так как работать у них он (Воробьев) больше не будет, идти в раздевалку переодеваться и ждать сотрудников исправительного учреждения. При обходе территории завода осужденного Воробьева Д.С. обнаружено не было. При опросе охранник завода на КПП сообщил, что Воробьев Д.С. покинул территорию завода в 14 часов 23 минуты. О том, что Воробьев Д.С. убыл, никому не сообщил. В 15 часов 30 минут об отсутствии на территории ЗАО «<данные изъяты>» осужденного Воробьева Д.С. ей (Б.) доложено начальнику учреждения. Совместно с сотрудниками, прибывшими на завод, произведен выезд в ..., произведен обход придорожных магазинов, предоставлена ориентировка. Проведенные первичные мероприятия результатов не дали. Было принято решение вернуться на завод для установления направления убытия осужденного Воробьева Д.С. При просмотре видеоархива со стационарной видеокамеры установлено, что Воробьев Д.С. покинул территорию завода один, и пешком направился в сторону города по обочине с правой стороны дороги. В 15 часов 30 минут начальником учреждения объявлен сбор личного состава по сигналу «<данные изъяты>». Оперативной группой учреждения установлены возможные места нахождения осужденного Воробьева Д.С. Силами личного состава учреждения в места возможного пребывания осужденного Воробьева Д.С. выставлены группы, перекрыты автовокзал, железнодорожный вокзал, осуществлялось патрулирование по городу. Поиски результатов не дали. Таким образом, Воробьев Д.С. своими умышленными действиями совершил побег из мест лишения свободы, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Материал проверки по данному факту передан в МО МВД России «Медведевский». <...> года в 14 часов 50 минут осужденный Воробьев Д.С. прибыл в учреждение самостоятельно. При проведении досмотра выявлены признаки опьянения. Составлен протокол о направлении Воробьева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осужденный Воробьев Д.С. доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ..., полученного <...> года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у осужденного Воробьева Д.С. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, фенобарбитал. Другие наркотические и психотропные вещества не обнаружены. У Воробьева Д.С. установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения – <...> года. Для определения наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и дачи правовой оценки материалы направлены в МО МВД России «Медведевский». За время отбывания наказания в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... осужденный Воробьев Д.С. характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, долговых обязательств перед другими осужденными не имел, намерений на совершение побега не высказывал. Согласно графику работы осужденных на выводной объект ЗАО «<данные изъяты>» на февраль 2023 года Воробьев Д.С. выезжал для работ на завод: 17, 19, 22, 25, <...> года. За указанный период времени жалоб на работу Воробьева Д.С. со стороны работников завода в учреждение КП-7 не поступало. Начальником отряда у Воробьева Д.С. был А.И.Э. В последующем Воробьев Д.С. пояснил причину своего побега тем, что сотрудник ЗАО «<данные изъяты>» без объяснения причин сообщила ему, что он уволен. Этим он (Воробьев) был расстроен (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля О.И.Б. данных им <...> года, устанавливается, что он работает в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН Росси по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит профилактическая работа по предотвращению преступных намерений осужденных ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... (далее – КП<данные изъяты>). <...> года в КП<данные изъяты> прибыл для отбывания наказания Воробьев Д.С., осужденный <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытию Воробьев Д.С. ознакомлен с правилами учреждения и под подпись предупрежден о том, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. <...> года он (О.) находился на рабочем месте и от начальника учреждения узнал, что осужденный Воробьев Д.С., работающий в ЗАО «<данные изъяты>», отказывается работать, и ведет себя нетактично с мастером. Он (О.), М.М.Э.. и Б.И.В.. выехали на выводной объект ЗАО «МЗСК» в .... По прибытии обнаружено и установлено, что Воробьев Д.С. покинул территорию завода. В связи с чем в учреждении организованы розыскные мероприятия, в которых он (О.) принимал участие и которые результатов не дали. <...> года осужденный Воробьев Д.С. вернулся в исправительное учреждение. Причина побега Воробьева Д.С. ему (О.) неизвестна. Ранее Воробьев Д.С. намерения совершить побег не высказывал (л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля А.И.Э.. от <...> года он работает в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение воспитательной работы с осужденными отряда № .... В отряде отбывает наказание Воробьев Д.С. <...> года он (Свидетель №3) находился на рабочем месте. О кого-то из сотрудников исправительного учреждения узнал, что осужденный Воробьев Д.С. покинул место работы, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Личный состав учреждения поднят по тревоге по распоряжению начальника учреждения. Он (Свидетель №3) принимал участие в составе мобильной группы по розыску осужденного по имевшимся в его личном деле информации с места жительства, места пребывания, контактов. Поиски результатов не дали. Осужденный Воробьев Д.С. сам вернулся в исправительное учреждение на следующий день. По возвращению на Воробьев Д.С. составлен рапорт за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в оставлении своего рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения. Правами начальника учреждения на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Как начальник отряда, в котором отбывал наказание Воробьев Д.С. он (А.) может охарактеризовать осужденного с отрицательной стороны, так как он имеет два дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. До момента совершения побега Воробьев Д.С. характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, относился к осужденным нейтрально, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимал участие в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи были устойчивы, склонности к совершению побега не проявлял. Проходил обучение по программе 10 класса вечерней общеобразовательной школы ..., а также получил специальность «повар 3 разряда» в ФКПОУ № .... По месту учебы характеризовался удовлетворительно. С Воробьевым Д.С. на регулярной основе проводилась воспитательная работа, направленная на стимулирование правопослушного поведения. Воспитательные мероприятия посещал. Склонности к совершению побега не проявлял. По характеру Воробьев Д.С. спокойный, уравновешенный. Отдельные поручения выполнял качественно. С сотрудниками учреждения был вежлив и тактичен (л.д. 94-95).

Свидетель А.А.В.., давая показания <...> года, показывал о том, что он занимает должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит отправка осужденных на работу в ЗАО «<данные изъяты>». Осужденные выезжают на предприятие в 3-4 утра. <...> года он (А.) заступил на суточное дежурство. В 3 часа <...> года осуществлена отправка осужденных для работы в ЗАО «<данные изъяты>», среди которых находился осужденный Воробьев Д.С. Он (А.) осуществил неполный личный обыск каждого из осужденных согласно разнарядке. Данные осужденные по разнарядке от <...> года на выпуск из общежития на работу осужденных ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... имели право находиться за территорией КП<данные изъяты> по маршруту следования в ЗАО «<данные изъяты>» п. Силикатный, ул. Мира, д. 1 с 3 часов до 17 часов 30 минут. <...> года он (А.) сменился и ушел домой. В последующем узнал, что осужденный Воробьев Д.С. покинул свое место работы и убыл в неизвестном направлении. <...> года он (А.) принимал участие в розыске Воробьева Д.С. В ходе розыскных мероприятий узнал, что Воробьев Д.С. сам прибыл в учреждение. Воробьева Д.С. знает как осужденного, с ним не общался. Когда им (А.) осуществлялась отправка осужденных для работы в ЗАО «<данные изъяты>», Воробьев Д.С. вел себя нормально, намерений совершить побег не высказывал (л.д. 97-98).

В соответствии показаниями свидетеля А.Я.В.. от <...> года она состоит в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по .... В ее должностные обязанности входит количественный, качественный учет осужденных, учет принятия, освобождения, перевода осужденных. <...> года в ФКУ КП<данные изъяты> прибыл для отбывания наказания Воробьев Д.С. Воробьев Д.С. этапирован <...> года в СИЗО № ... УФСИН России по <данные изъяты> для участия в судебном заседании по уголовному делу. <...> года Воробьев Д.С. этапирован в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (л.д.104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.С.. от <...> года следует, что она является начальником ЦПСК на заводе ЗАО «<данные изъяты>». На заводе трудоустроен осужденный Воробьев Д.С. <...> года на Воробьева Д.С. пожаловалась Л.Е.Е.. и сообщила, что он (Воробьев) отказывается от работы. Около 14 часов она (Е.) пошла в цех, где работал Воробьев Д.С. Из цеха вышел Воробьев Д.С., которому она (Е.) сказала, что если он не хочет работать, то мог отказаться. Она (Е.) сказала Воробьеву Д.С., чтобы собирался, переодевался и сдавал вещи. На складе сказали, что вещи Воробьев Д.С. сдал. Посмотрела в бытовой комнате, Воробьева Д.С. не было. Об этом она (Е.) сообщила руководству, и они вызвали сотрудников УФСИН. До приезда сотрудников Воробьев Д.С. ушел с территории ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 134-135).

Согласно оглашенным показания свидетеля Л.Е.Е.. от <...> года она является мастером ЦПСК. Под ее руководством работал осужденный Воробьев Д.С., который работал учеником и работать не хотел. <...> года она (Л.) сделала Воробьеву Д.С. замечание и предупредила, что если не будет работать, то от него будут отказываться. На замечания Воробьев Д.С. отреагировал спокойно и сказал, что пойдет работать, но свою работу не выполнял. Она (Л.) пожаловалась Е.Е.С. начальнику ЦПСК, на Воробьева Д.С. и больше его не видела (л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Х.А.А.. от <...> года следует, что он состоит в должности начальника ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит воспитательный процесс с осужденными и их исправление на правопослушное поведение. <...> года в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ... прибыл для отбывания наказания Воробьев Д.С., осужденный <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытии Воробьев Д.С. ознакомлен с правилами поведения и под подпись предупрежден, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. Воробьеву Д.С. доведено, что осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, запрещено выходить за пределы режимной территории без разрешения и сопровождения администрации. Ежедневно в устной форме осужденным напоминалось об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, а именно: за побег из мест лишения свободы путем нарушения границ режимной территории исправительного учреждения. <...> года Воробьев Д.С. трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. Согласно данному приказуВоробьев Д.С. стал работать сменным графиком на заводе, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Осужденные, работающие на заводе, снабжаются пропусками, чтобы выйти с территории ЗАО «<данные изъяты>» в определенное время на обед. Кроме этого времени, покидать территорию завода им запрещено. Данная информация доводилась до осужденных. На место работы осужденные направлялись из исправительного учреждения на автобусе ЗАО «<данные изъяты>» без сопровождения сотрудника учреждения. С момента выхода из учреждения надзор за данными осужденными осуществлял работник завода. <...> года Воробьев Д.С. выехал с другими осужденными на работу в ЗАО «<данные изъяты>». Выпуск с территории учреждения осуществлял заместитель дежурного помощника начальника учреждения Свидетель №4 В этот же день в 14 часов 30 минут Воробьев Д.С. находился на рабочем месте. Ему (Х.) от сотрудников завода стало известно, что Воробьев Д.С., который в тот день работал на заводе, ведет себя неадекватно, отказывается работать, и необходим приезд сотрудников учреждения, чтобы забрать Воробьева Д.С. в колонию-поселение. Об этом он (Х.) сообщил сотрудникам отдела безопасности учреждения. Примерно в 14 часов 40 минут он (Свидетель №6) направил сотрудников отдела безопасности Б.И.В.., О.И.Б.., М.М.Э.. на выводной объект ЗАО «<данные изъяты>» в .... Ему (Х.) известно, что по прибытии в 15 часов они прошли в раздевалку, где переодеваются осужденные. Осужденный Воробьев Д.С. в раздевалке отсутствовал. Затем совместно с работником <данные изъяты> они пошли искать Воробьева Д.С. на территории завода по рабочим местам. Со слов мастера МЗСК Воробьева Д.С. она видела в 14 часов 10 минут, отправила его на склад сдать спецодежду, так как работать у них он больше не будет, пояснила, что ему необходимо идти в раздевалку переодеваться и ждать сотрудников КП. При обходе территории завода осужденного Воробьева Д.С. обнаружено не было. При проведении опроса охранник завода на КП сообщил, что Воробьев Д.С. покинул территорию завода в 14 часов 23 минуты. О том, что Воробьев Д.С. убыл, он никому не сообщил. В 15 часов 30 минут об отсутствии на территории завода осужденного Воробьева Д.С. ему (Х.) доложила Свидетель №1 В 15 часов 30 минут им (Свидетель №6) объявлен сбор личного состава по сигналу «<данные изъяты>». Оперативной группой учреждения установлены возможные места нахождения осужденного Воробьева Д.С. Силами личного состава учреждения в местах возможного пребывания осужденного Воробьева Д.С. были выставлены группы, перекрыты: автовокзал, железнодорожный вокзал, осуществлялось патрулирование по городу. Поиски результатов не дали. Был произведен обзвон ближайших родственников. Также произведен выезд в ..., произведен обход придорожных магазинов, предоставлена ориентировка. Проведенные первичные мероприятия результатов не дали. Было принято решение вернуться на завод для установления направления убытия осужденного Воробьева Д.С. От Б.И.В.. он (Свидетель №6) узнал, что при просмотре видеоархива со стационарной видеокамеры установлено, что Воробьев Д.С. покинул территорию завода один, пешком направился в сторону города по обочине с правой стороны дороги. Таким образом, Воробьев Д.С. своими умышленными действиями совершил побег из мест лишения свободы, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Материал проверки по данному факту передан в МО МВД России «Медведевский». <...> года в 14 часов 50 минут осужденный Воробьев Д.С. прибыл в учреждение самостоятельно. При проведении досмотра выявлены признаки опьянения. Составлен протокол о направлении Воробьева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осужденный Воробьев Д.С. доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., полученного <...> года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у осужденного Воробьева Д.С. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9 тетрагидроканнабинол, фенобарбитал. Другие наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Медицинским заключением у Воробьева Д.С. установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения – <...> года. Для определения наличия признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и дачи правовой оценки материалы направлены в МО МВД России «Медведевский». За время отбывания наказания в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по ... осужденный Воробьев Д.С. характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, долговых обязательств перед другими осужденными не имел, намерений на совершение побега не высказывал. Согласно графику работы осужденных на выводной объект ЗАО «<данные изъяты>» на февраль 2023 года Воробьев Д.С. выезжал для работ на завод 17, 19, 22, 25 и <...> года. За указанный период времени жалоб на работу Воробьева Д.С. со стороны работников ЗАО «<данные изъяты>» в КП-<данные изъяты> не поступало. Начальником отряда у Воробьева Д.С. был А.И.Э.. В последующем Воробьев Д.С. пояснил причину своего побега тем, что сотрудник завода без объяснения причин сообщила ему, что он уволен, он был этим расстроен. В последующем Воробьев Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФКУ КП <данные изъяты> УФСИН России по ... ходатайствовало перед судом об изменении вида ИУ. <...> года Воробьев Д.С. отправлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по .... Своими действиями Воробьев Д.С. нарушил п. 17 главы III «Правил внутреннего распорядка», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от <...> года № ... «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которого осужденному запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения общежития, а также выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых зон (л.д. 147-150).

Свидетель М.Э.С.. в ходе допроса <...> года показывал о том, что <...> года он (М.) находился на своем рабочем месте, а именно: на посту № ... ЗАО «<данные изъяты>». Через пост № ... осуществляет проход и выход работников завода. Также ему известно, что на данном заводе работу осуществляют осужденные КП-<данные изъяты> .... На завод они проходят по пропускам. Примерно в 14 часов он (М.) находился на посту № .... В это время к нему подошел парень, который находился на территории завода, и пояснил, что хочет выйти в столовую. Молодой человек приложил пропуск – магнитную карту к пропускному турникету, но выйти, то есть пройти пропускной турникет не смог. После чего молодой человек пролез под турникетом и вышел через пост № ... и прошел по направлению к столовой. Куда именно пошел данный парень, он (М.) не видел. Данного парня он не знает. Позже от сотрудников УФСИН узнал, что осужденный, отбывающий наказание в КП-<данные изъяты>, покинул территорию завода. Он (М.) понял, что именно данный парень, то есть отбывающий наказание в КП-<данные изъяты>, пролез под турникетом. Об этом сообщил сотрудникам УФСИН (л.д. 152-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В.. суду показал, что знаком с Воробьевым Д.С., познакомился с ним летом 2022 года в колонии-поселении, состоял с ним в приятельских отношениях. Ему (С.) известно, что Воробьев Д.С. весной 2023 года сбежал с <данные изъяты>, где он работал. На следующий день он (Воробьев) прибыл. Подробностями побега он (Воробьев) не делился. Может его (Воробьева) охарактеризовать как спокойного человека.

Свидетель Я.С.Н.. суду показал, что познакомился с Воробьевым Д.С. в колонии-поселении, отношения с ним были нормальные, в дружеских и приятельских отношениях не состояли. От сотрудников он (Я.) узнал, что Воробьев Д.С. убежал. О своих намерениях совершить побег Воробьев Д.С. ему не говорил. Воробьев Д.С. – нормальный парень, конфликтов ни с кем он не имел.

К.А.А.., давая в судебном заседании показания в качестве свидетеля, суду показал, что подсудимого Воробьева Д.С. он знает, с ним отбывал наказание в колонии-поселении. Охарактеризовать его (Воробьева) может как нормального человека. От сотрудников администрации узнал, что Воробьев Д.С. совершил побег. По этому поводу с ним (Воробьевым) не общался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.Ю.. устанавливается, что с Воробьевым Д.С. знаком с момента его приезда в КП<данные изъяты>, находился с ним в нормальных отношениях. Воробьев Д.С. характеризуется положительным человеком, отзывчивым, добрым, у которого не было конфликтов. От сотрудников учреждения ему (Е.) в 4 часа дня стало известно о побеге, который совершил Воробьев Д.С. Он (Воробьев) работал в <данные изъяты> подсобным рабочим.

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного оперативной группы Б.И.В.. от <...> года устанавливается, что <...> года в 15 часов 30 минут поступило сообщение, что на выездном объекте ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> отсутствует Воробьев Д.С., осужденный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, который согласно распорядку выведен на данный объект. Первичные приводимые оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали. <...> года в 14 часов 50 минут Воробьев Д.С. прибыл в исправительное учреждение самостоятельно. В действиях Воробьева Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ (л.д. 6).

Согласно рапорту дежурного помощника начальника учреждения О.В.И.. от <...> года в 15 часов 30 минут <...> года от старшего оперативного уполномоченного оперативной группы Б.И.В.. поступило сообщение, что на выездном объекте ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствует Воробьев Д.С., осужденный, прибывший в ФКУ КП-<данные изъяты> <...> года из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, который согласно распорядку был выведен на производственный объект ЗАО «<данные изъяты>». Информация доведена до начальника ФКУ КП-<данные изъяты> Х.А.АФИО96. Личный состав исправительного учреждения поднят по сигналу «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от <...> года устанавливается, что у свидетеля А.Я.В. произведена выемка личного дела № ... Воробьева Д.С., которое осмотрено, в частности, оно содержит сведения о том, что Воробьев Д.С. под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, и распорядке дня осужденных, трудоустроенных в ЗАО «<данные изъяты>». В последующем дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено на хранение свидетелю А.Я.В.. (л.д. 106-107, 108-109, 110-115, 116, 117)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрена территория ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по ..., расположенная по адресу: ... (л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрена территория ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (л.д. 166-170).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Воробьева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Воробьев Д.С. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который относится к местам лишения свободы, для отбывания наказания по приговору суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

По прибытии, в том числе на участок колонии-поселения, до Воробьева Д.С. доведены правила отбывания наказания, обозначена территория, покидать которую запрещается, отобрана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ.

Однако Воробьев Д.С., отбывая наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, оставив свое место работы в ЗАО «<данные изъяты> расположенного в ... без соответствующего разрешения покинул территорию завода.

Объектом преступления, совершенного Воробьевым Д.С., является правосудие.

Преступление совершено Воробьевым Д.С. с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Состав преступления является формальным и окончен с момента, когда виновный покинул место лишения свободы.

То обстоятельство, что данное преступление совершено Воробьевым Д.С. из-за возникших с администрацией завода в связи с его трудовой деятельностью разногласий, в силу которых он оказался в подавленном состоянии, об иной правовой оценке совершенных им последующих умышленных действий, связанных с побегом из места лишения свободы, которые бы являлись вынужденными ввиду наличия уважительных причин, не свидетельствует. При этом не имеет значение для квалификации содеянного Воробьевым Д.С. его несогласие с показаниями свидетелей Л.Е.Е. и Е.Е.С. изложивших фактические обстоятельства, которые стали им известны в связи с отношением Воробьева Д.С. к своим трудовым обязанностям.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Воробьева Д.С.

Согласно сообщению ГБУ РМЭ РПНД Воробьев Д.С. под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из сообщения ГБУ РМЭ РНД следует, что Воробьев Д.С. <данные изъяты>» (л.д. 69, 70).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ... от <...> года Воробьев Д.С. <данные изъяты> (л.д. 73-76).

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Воробьева Д.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Воробьеву Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о Воробьеве Д.С., который характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> и по месту жительства родственниками, что следует из справки-характеристики ОП № ... УМВД по ..., – с отрицательной стороны (л.д. 66, 68), начальником отряда ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> А.И.Э. как спокойного, уравновешенного человека, посещающего воспитательные мероприятия, качественно выполняющего отдельные поручения, вежливого и тактичного в отношении представителей учреждения, а также с положительной стороны как неконфликтного человека – осужденными С.Н.В.., Я.С.Н.., К.А.А.. и Е.А.Ю.. Вместе с тем, назначая Воробьеву Д.С. наказание, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьеву Д.С., предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка Г.К.Д., <...> года года рождения, у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву Д.С., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; состояние здоровья Воробьева Д.С., в том числе <данные изъяты>; состояние здоровья родственников виновного, в том числе его бабушки В.Е.К..; оказание Воробьевым Д.С. своим бабушке В.Е.К.. и сестре В.В.С.. помощи, в том числе материального характера; принятие виновным участия в содержании и воспитании своего сына Г.К.Д..

С доводом защитника Юсуповской А.Л. о признании письменного объяснения Воробьева Д.С. от <...> года (л.д. 13) в качестве явки с повинной суд согласиться не может.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Имеющееся в материалах дела объяснение Воробьева Д.С. от <...> года, на которое ссылается защитник Юсуповская А.Л., где Воробьев Д.С. сообщил о совершенном им преступлении, суд в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признает, поскольку явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы следствия не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, а подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Признание Воробьевым Д.С. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки позиции защитника Юсуповской А.Л. суд не усматривает по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указывается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо данных о том, что Воробьев Д.С. о совершенном им преступлении представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьеву Д.С., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку Воробьев Д.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, в его действиях суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, содержит наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Воробьеву Д.С. за совершенное им преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, характер, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение Воробьева Д.С. во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие у него психических недостатков, а также самостоятельное возвращение Воробьева Д.С. в место отбывания наказания после совершения побега, отношение его к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности назначения Воробьеву Д.С. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не применяет.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Воробьеву Д.С., оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем в связи с этим же обстоятельством оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Воробьевым Д.С. преступления не имеется.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения Воробьеву Д.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым Д.С. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Д.С. преступления, конкретные обстоятельства деяния, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что подсудимый Воробьев Д.С. достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания не сможет, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяемым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет.

С учетом данных о личности Воробьева Д.С., совершившего преступление при отбывании им наказания в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства деяния, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит.

Поскольку Воробьевым Д.С. совершено преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, окончательное ему наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания Воробьевым Д.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому Воробьеву Д.С. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Необходимость в дальнейшем применении в отношении Воробьева Д.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствует. В отношении Воробьева Д.С. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Воробьевым Д.С. назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Воробьева Д.С. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., осуществляющей защиту Воробьева Д.С. при производстве предварительного расследования, постановлением следственного органа от <...> года компенсированы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 195).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Воробьев Д.С., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, оставил на усмотрение суда.

У суда отсутствуют сведения о наличии у Воробьева Д.С. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест, в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем Воробьев Д.С. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. При отбывании наказания в виде лишения свободы Воробьев Д.С. по его просьбе может быть привлечен к труду. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. Наличие на иждивении Воробьева Д.С. малолетнего ребенка, <...> года года рождения, который в настоящее время находится и на иждивении своей матери, существенно не отразиться на материальном положении ребенка в случае уплаты Воробьевым Д.С. процессуальных издержек в размере 3120 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Воробьева Д.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Воробьева Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, при этом находящегося в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> у свидетеля А.Я.В..: личное дело № ... осужденного Воробьева Д.С. – следует оставить в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года и назначить Воробьеву Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Воробьева Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок назначенного Воробьеву Д.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева Д.С. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Воробьева Д.С. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящееся в ФКУ КП-7 УФСИН России по ... Эл вещественное доказательство: личное дело № ... осужденного Воробьева Д.С. – оставить в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым Д.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Воробьев Д.С. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Воробьев Д.С. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.