Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2022 ~ М-3609/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-3496-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005945-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колмогорову Игорю Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Колмогорову И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колмогоровым И.В, был заключен кредитный договор №-№, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере №% годовых в сроки, установленные графиком. За время действия кредитного договора заемщик нарушал принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1186696,41 руб.

Просит суд взыскать с Колмогорова И.В. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186696,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1140881,39 руб., задолженность по уплате процентов в размере 44063,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1203,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133,48 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колмогоровым И.В. был заключен кредитный договор №-№, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере №% годовых в сроки, установленные графиком. (л.д. 6-8, л.д. 17-20, л.д. 24-27).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. (л.д. 55-62).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору №-№ входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, заемщик использовал кредитные денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету Колмогорова И.В.

Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиков своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумма, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направил Колмогорову И.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 71-73), проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Колмогорова И.В. составляет: задолженность по кредиту - 1140881,39 руб., задолженность по уплате процентов - 44063,69 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1140881,39 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 44063,69 рублей, суд находит верным, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства в размере 1203,22 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, то есть неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства в размере 1203,22 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при предъявлении иска в суд, размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 14133,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колмогорову Игорю Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Колмогорова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (адрес, 119048; ИНН 0274062111, КПП 770401001, ОГРН 1020280000190, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140881,39 руб. - задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов в размере 44063,69 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1203,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133,48 руб., а всего взыскать 1200829 (один миллион двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.11.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3496/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.