Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 (2-2177/2021;) ~ М-1753/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-295/2022

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике Хохловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузерину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кузерину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Московский завод «Физприбор» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № сроком действия в период с <дата> по <дата>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кузерина Л.А. и автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак №, в результате, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, по итогам рассмотрения которого по страховому полису серии АА № произведен ремонт транспортного средства Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № и в пользу ООО «ФаворитХов» выплачена сумма в размере <...>.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Кузерина Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <...>; взыскать с Кузерина Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Кузерина Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузерин Л.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Гаврилова В.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Московский завод «Физприбор» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

С учетом изложенного, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Московский завод «Физприбор» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № сроком действия в период с <дата> по <дата> (полис премиум серии АА № от <дата>)

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кузерина Л.А. и автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Kia Sorento Prime под управлением ФИО1, в результате, причинив ему механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стали нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Кузериным Л.А. В действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

<дата> собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

<дата> на основании направления страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак №, по итогам которого определена сумма восстановительного ремонта, которая составила <...>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФаворитХов», осуществившего ремонт транспортного средства, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №, представленным истцом в материалы дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Сумма ущерба составляет <...>. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Кузерина Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <...>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <...>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных требований, с Кузерина Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузерину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кузерина Л.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <...>.

Взыскать с Кузерина Л.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на сумму <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства.

Взыскать с Кузерина Л.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Д. Шилина