Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 ~ М-1195/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1251/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001941-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк»,

ответчика Иоффе Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Иоффе Геннадию Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Иоффе Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 мес. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 мая 2019 г. по 11 мая 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 211 677 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 137 288 руб. 19 коп., просроченные проценты - 50 065 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 339 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 984 руб. 30 коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор <..> от 18 июля 2018 г., взыскать с ответчика Иоффе Г.Б. вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 11 316 руб. 77 коп., а всего 222 993 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель Ладыка С.В., действующая на основании доверенности № ВВБ/914-Д от 12 апреля 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Иоффе Г.Б. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено.

В заявлении от 6 июля 2022 г. ответчик Иоффе Г.Б. просил уменьшить подлежащую оплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора и проверить правильность расчета, представленного истцом (л.д.77-78).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, путем подписания Иоффе Г.Б. соответствующего заявления, согласно которому ответчик выразил также согласие на подключение полного пакета услуг «Мобильный банк» (л.д. 29).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (п. 1.1. условий банковского обслуживания).

Из материалов дела также следует, что 18 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Иоффе Г.Б. заключен кредитный договор <..> (на индивидуальных условиях потребительского кредита) на сумму 150 000 руб. на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,4 % годовых (л.д.28).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.21-22).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 924 руб. 17 коп., платежная дата – 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.32-33).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик Иоффе Г.Б. согласился и обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 18 июля 2018 г. по 18 августа 2018 г. (л.д.19-20).

Ответчик Иоффе Г.Б. неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 13 мая 2019 г. по 11 мая 2022 г. составляет 211 677 руб. 07 коп., включая: просроченный основной долг – 137 288 руб. 19 коп., просроченные проценты - 50 065 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 339 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 984 руб. 30 коп. (л.д.6-18).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам индивидуальным и общим условиям кредитования, тарифам, условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору (л.д.14-18), учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей.

29 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Иоффе Г.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <..> от 18 июля 2018 г. за период с 13 мая 2019 г. по 13 августа 2021 г. в размере 152 269 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 69 коп., а всего 154 391 руб. 83 коп. (л.д.63).

25 ноября 2021 г. на основании заявления Иоффе Г.Б. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.65,66,67).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 10 июня 2022 г. № 22/194410 следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 29 декабря 2021 г. на основании судебного приказа № 2-2605/2021 от 29 октября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска, окончено (прекращено) 30 декабря 2021 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось (л.д.55-57).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору, банк направил заемщику 5 апреля 2022 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком не погашена (л.д.31).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору №21967 от 18 июля 2018 г. у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 187 353 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако ответчик Иоффе Г.Б. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых неустоек, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов, взыскиваемых за период с 14 мая 2019 г. по 13 августа 2021 г., до 6000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 6288 руб. 91 коп.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Вместе с тем, основания для снижения размера неустойки по требованию о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 12 339 руб. 51 коп. суд не усматривает, т.к. указанный размер неустойки ниже размера предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 17 245 руб. 46 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Иоффе Г.Б. не исполнял обязательства по возврату задолженности по кредиту, соответственно, нарушил существенные условия кредитного договора по возврату суммы займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 11 316 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №200369 от 25 октября 2021 г., №880080 от 30 мая 2022 г. (л.д.4,5).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 316 руб. 77 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Иоффе Геннадию Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 18 июля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» и Иоффе Геннадием Борисовичем.

Взыскать с Иоффе Геннадия Борисовича (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору <..> от 18 июля 2018 года за период с 13 мая 2019 года по 11 мая 2022 года в сумме 205 692 рублей 77 копеек, в том числе: 137 288 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 50 065 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 12 339 рублей 51 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 6000 рублей - неустойка за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 11 316 рублей 77 копеек, а всего 217 009 (двести семнадцать тысяч девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Иоффе Геннадию Борисовичу о взыскании неустойки за просроченные проценты отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова