Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2021 ~ М-5940/2020 от 29.12.2020

Дело №2-1586/2021

УИН 66RS 0007-01-2020-008440-79

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туника Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туник Н.С. предъявил к ООО«УК РЭМП УЖСК» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 473.384 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8.000 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК РЭМП УЖСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводились работы капитального характера в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>: произведена замена труб общего пользования горячего и холодного водоснабжения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячего водоснабжения общего пользования произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «УК РЭМП УЖСК» следует, что в результате затопления причинены повреждения внутренней отделки всего жилого помещения, а также мебели.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЮТО ГРУПП», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения оценки составляет 251.778 рублей, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату проведения оценки составляет 13.066 рублей. Итого 264.844 рубля.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «УК РЭМП УЖСК», в результате затопления в квартире поврежденные личные вещи его (истца) семьи на общую сумму 65.140 рублей.

Кроме того, ему пришлось нести дополнительные расходы, поскольку в квартире невозможно было проживать с малолетними детьми, пришлось арендовать другую квартиру на 2 месяца, оплачивать коммунальные услуги, услуги грузчиков, услуги по просушке помещения. Всего на общую сумму 143.400 рублей.

Ответственность за ущерб, причиненный затоплением его квартиры, должна быть возложена на ООО «УК РЭМП УЖСК», поскольку именно управляющая компания должна была обеспечить надлежащее состояние общедомовых инженерных сетей, а именно трубы ГВС общего пользования.

Он обращался к ответчику с претензий, просил возместить причиненный материальный ущерб, однако управляющая компания ответила отказом.

Такими действиями управляющей организации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей.

Истец Туник Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Бокитько А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что затоплению горячей водой подверглись все нижерасположенные квартиры вплоть до 1 этажа данного многоквартирного дома. С жильцами других жилых помещений ООО «УК РЭМП УЖСК» удалось договориться о возмещении материального ущерба. Однако, размер ущерба, предъявленный ко взысканию именно Туником Н.С., управляющей компании кажется завышенным. Хотя представляется совершенно очевидным, что размер ущерба от затопления горячей водой не может быть незначительным, принимая во внимание обстоятельства (масштабы) затопления.

Ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мирошникова И.А. вину управляющей компании в произошедшем затоплении не оспаривала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что Туник Н.С. является собственником объекта недвижимости - <адрес> <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«УК РЭМП УЖСК».

Таким образом, Туник Н.С., являющийся сособственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«УК РЭМП УЖСК», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из акта о затоплении жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утечка воды произошла ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсоединением соединительной муфты (геба) от металлической трубы в <адрес> в <адрес>. В данном акте перечислены повреждения как внутренней отделки всех помещений квартиры, так и мебели. В акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислены поврежденные личные вещи членов семьи Туника Н.С. (одежда, обувь, головные уборы), постельные принадлежности, детские книжки и игрушки.

Поскольку местом порыва является общедомовое имущество, которое должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ООО «УК РЭМП УЖСК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Туника Н.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания - ООО «УК РЭМП УЖСК». Следовательно, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу Тунику Н.С. должна возместить управляющая компания.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЮТО ГРУПП», стоимость оцениваемого объекта – права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264.844 рубля.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми расчетами и фотоснимками. Вместе с тем, суд отмечает, что Туник Н.С. приглашал представителей ООО «УК РЭМП УЖСК» на проведение осмотра.

Таким образом, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу Туника Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 264.844 рубля.

Вместе с тем, Туником Н.С. понесены следующие расходы: по договору на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду (найм) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.000 рублей; по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, согласно которому ежемесячная плата за помещение устанавливается в размере 28.000 рублей; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по удалению влаги и сушке помещений в сумме 42.000 рублей; по оплате услуг по аренде грузового автотранспорта для переезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2.000 рублей, то есть всего 4.000 рублей; по оплате услуг по чистке ковра в сумме 1.140 рублей; по оплате услуг химчистки одежды в сумме 4.500 рублей, а также оплате коммунальных услуг. Всего на общую сумму 143.400 рублей.

Туником Н.С. приобретены личные вещи (одежда, обувь, головные уборы), постельные принадлежности (постельное белье и полотенца), детские книжки, игрушки, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, всего на общую сумму 65.140 рублей.

Суд находит, что данные расходы Туника Н.С. являются его убытками, понесенными для восстановления права нарушенного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения, они подлежат возмещению управляющей компанией.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является потребителем, а ООО«УК РЭМП УЖСК» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего (наличие в семьи троих несовершеннолетних детей, необходимость переезда), и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«УК РЭМП УЖСК» по компенсации морального вреда в сумме 7.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Туник Н.С. обращался в ООО«УК РЭМП УЖСК» с претензией о возмещении ущерба.

При таком положении имеются основания для взыскания с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу Туника Н.С. штрафа в сумме 236.692 рубля.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Таким образом, уплаченная Туником Н.С. при предъявлении настоящего иска государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.500 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«УК РЭМП УЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.233 рубля 84 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что имеются основания для возмещения Тунику Н.С. расходов в сумме 8.000 рублей на уплату услуг специалиста по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туника Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу Туника Николая Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 473.384 (четыреста семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 236.692 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу Туника Николая Сергеевича в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8.233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья