Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 08.04.2022

Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С.

Дело № 12-28/2022

55MS0039-01-2022-000147-72

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 18 мая 2022г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу Федотов СВ на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Федотов СВ обратился в Исилькульский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени, он в трезвом состоянии на автомобиле Мерседес Бенц 230ТЕ, государственный регистрационный знак № на <адрес>, двигаясь со стороны р.<адрес>, ввиду технической неисправности автомобиля (обрыв ремня гидроусилителя руля), не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения. Кювет был достаточно глубоким и полностью заполненным снегом. Поскольку вес его автомобиля составляет около 2 тонн и он глубоко увяз в снегу, выехать самостоятельно он не мог. Оценив обстановку, он позвонил в <адрес> своему знакомому ФИО, рассказал о случившемся и попросил приехать на помощь. Они договорились, что после возвращения домой с работы, его знакомый ФИО возьмет необходимые инструменты (тросы, лопаты и пр.), 1-2 общих знакомых и подъедет к нему на выручку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: детализацией абонентов Федотов СВ и ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании. После этого он попытался прибегнуть к помощи проезжающих мимо водителей. Ему удалось остановить автомобиль «Нива», водитель которого согласился помочь. Они попытались вытащить автомобиль буксировкой, но не смогли его даже сдвинуть с места. Стало понятно, что помочь ему может только большегрузный автомобиль или трактор, которые мимо не проезжали. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ., когда уже стемнело, он решил дожидаться помощи своего знакомого. Поскольку в автомобиле было мало горючего, мотор для прогрева он не заводил, экономя горючее. На улице быстро похолодало и он решил немного согреться, употребив 150-200 грамм коньяка, т.к. не планировал уже никуда ехать, зная, что ему окажут необходимую помощь знакомые. Он не беспокоился о том, что возможно придется дожидаться помощи длительное время, т.к. он возвращался с рыбалки, предыдущую ночь провел на льду озера Салтаим и у него в машине было все необходимое для выживания в любых условиях, а именно: палатка, спальники, термоковрики, газ для обогрева, запас еды и воды. С учетом этих обстоятельств, он спокойно ожидал помощь. Около ДД.ММ.ГГГГ на дороге остановился автомобиль ГИБДД, в кювет спустились 2 сотрудника ДПС в форме. Через открытое окно он объяснил им ситуацию и сказал, что не нуждается в помощи. Выслушав его, сотрудники ГИБДД предложили ему выйти из машины, на что он ответил отказом, повторно объяснив, что не нуждается в их помощи. Тогда они открыли дверь автомобиля и попытались вытащить его с применением физической силы. Это им не удалось и тогда, прекратив попытки, один из них сказал: «Ладно, не хочешь по-хорошему, поступим по ситуации», после чего они сели в служебный автомобиль и уехали. Спустя непродолжительное время сотрудники ДПС вновь подъехали к месту, где находился его автомобиль, вместе с ними подъехал автомобиль КАМАЗ. Сотрудники ГИБДД сказали, что сейчас этот автомобиль вытащит его машину. Он сказал, что не будет предпринимать никаких действий, потому что употреблял алкоголь и не собирается нарушать правила дорожного движения и предложил сотрудникам ГИБДД самим садиться за руль. Тогда один из сотрудников сказал, что если он не собирается выполнять их требования, то они наденут на него наручники и увезут в райотдел дл составления документов о том, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции. На его вопрос: Что будет с автомобилем? Сотрудники ГИБДД ответили, что они бросят автомобиль. Опасаясь, что сотрудники ГИБДД так и поступят и беспокоясь за сохранность автомобиля и находящихся в нем вещей, ему пришлось сесть в автомобиль. Он не предпринимал никаких действий по управлению автомобилем, буксирующий КАМАЗ просто вытащил его на обочину дороги. Указывает, что в момент первого прибытия экипажа ДПС, им не было совершено никакого административного правонарушения. Это следует и из поведения сотрудников ДПС, которые не стали составлять никаких документов, а просто уехали. Заинтересованность сотрудников ДПС прямо проявилась в момент их второго приезда, для чего они нашли автомобиль КАМАЗ, чтобы вытащить его из кювета, угрозами заставили его сесть за руль автомобиля. Видеозапись «Движение Федотов СВ» начинается с момента как кто-то захлопывает дверь автомобиля, а то, что было до этого – не фиксируется. Этому есть объяснение: сотрудники ДПС решили проучить его, т.к. им не понравилось, что в момент их первого приезда он отказался выполнять их незаконные требования. Сотрудники ДПС нарушили ст. 12 Федерального закона «О полиции», подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они не только не пресекли нарушение, но и прямо способствовали его совершению. Поэтому видеозапись начинается с того момента, когда они были уверены в том, что там не окажется того, что можно было бы истолковать не в их пользу. Все последующие действия по сбору доказательств и составления процессуальных документов являются незаконными, а их результаты не могут быть использованы в суде как доказательства его вины. В материалах дела содержится протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что применялась видеозапись. Однако, никакой видеозаписи данного процесса нет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть исключен из дела, как доказательство, полученное с нарушением закона. На имеющейся в материалах дела видеозаписи «Освидетельствование Федотов СВ» видно, что он согласен на медицинское освидетельствование и просит лишь определиться с тем, что будет с автомобилем. На видеозаписи File006 также нет его отказа от медицинского освидетельствования. Его слова «Никуда не поедем», вырваны из контекста фразы, т.к. при прослушивании всего материала становится понятно, что это говорится в процессе обсуждения дальнейшей судьбы автомобиля. Данная видеозапись не является законченным фрагментом, сотрудник, делавший ее, прекратил съемку и вышел из автомобиля. Из этой записи невозможно сделать никаких выводов по делу.

В судебное заседание Федотов СВ не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях Федотов СВ состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Федотов СВ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Федотов СВ установлено состояние алкогольного опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Федотов СВ составляло 0,742 мг/л, с результатами освидетельствования Федотов СВ не согласился; протоколом № от 13.01.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Федотов СВ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Федотов СВ не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Федотов СВ на освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Федотов СВ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление Федотов СВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, Федотов СВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина Федотов СВ в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о прерывистости видеозаписи, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Федотов СВ в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование Федотов СВ и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Федотов СВ правомерность применения мер обеспечения производства по делу, а также порядок производства процессуальных действий не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы Федотов СВ по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении Федотов СВ рассмотрено с его личным участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Федотов СВ, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Федотов СВ с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Федотов СВ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░