Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2022 ~ М-2190/2022 от 20.04.2022

Дело 2-3224/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышовой Ю.М.

Представителя истца Байдаковой Ю.А.., представителя ответчика Адмаевой Ю.Н.

27 мая 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.В. к ОАО «Волжский абразивный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,-

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца по доверенности Байдакова Ю.А.. в интересах Головиной Л.В.. обратились в суд с иском к ОАО «Волжский абразивный завод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указали, что Головина Л.В.. с "."..г. по "."..г., состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волжский абразивный завод», где с "."..г. работала во вредных условиях труда в должности рассевальщика шлифзерна и шлифпорошков 4 разряда в дробильно- рассевальном цехе на участке дробления и рассева шлифзерна и шлифпорошков. Согласно заключения о состоянии условий труда (п.22) санитарно- гигиеницеской характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания от "."..г., условия труда Головиной Л.В. относятся к вредным факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( превышение в 1,1, 1,45), шум (превышение 6,5), тяжесть трудового процесса (рабочая поза стоя 80% смены).

В результате трудовой деятельности у ответчика ОАО «ВАЗ» Головиной Л.В. было получено профессиональное заболевание – пневмокониоз 11 ст. связанный с воздействием фиброгенной пыли, медленно прогрессирующее течение, узелковая форма, осложненный хроническим бронхитом средней степени тяжести в ремиссии. Наличие профессионального заболевания установлено медицинским заключением от "."..г. Центром профпатологии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России.

В соответствие с актом о случае профессионального заболевания от "."..г. заболевание было выявлено при обращении Головиной Л.В. в медицинскую организацию (п.14), стаж работы в условиях вредных веществ 15 лет (п.9), причиной профессионального заболевания является работа в условиях воздействия вредных веществ ( абразивные и абразивосодержащие аэрозоли ПФД), превышающих гигиенические нормативы (п. 18) вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (п.19).

В связи с заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "."..г. 10%, "."..г. 20%.

Головина Л.В.. "."..г. уволена в связи с отказом работника от перехода на другую работу необходимую ему в связи с медицинским заключением (приказ №... от "."..г.).

Учитывая, что Головина Л.В. работала на предприятии ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, для работающих на этом предприятии, что профессиональное заболевание, установленное у истца, связано с вредными условиями выполнения работы, на которой работал истец в связи с чем истцу причинен вред здоровью, повлекший развитие указанного профессионального заболевания просят взыскать с ответчика в пользу Головиной Л.В.. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Кроме того ответчик отказался оплатить заключение экспертизы вынесенное по результатам обследования Головиной Л.В. на предмет наличия либо отсутствия профессионального заболевания и истцу пришлось оплатить его поэтому просят взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по делу оплату экспертизы 40 000 рублей и 25 000 рублей за оказание юридической помощи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме.

Истец Головина Л.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Адмаева Ю.Н. в судебном заседании, заявленные требования не признала, пояснив, что ОАО «ВАЗ» добросовестно исполняет обязательства, установленные трудовым законодательством, проявляя заинтересованность в здоровье каждого работника. Между истцом и ОАО «ВАЗ» был заключен трудовой договор №... от "."..г. по профессии рассеивальщик шлифзерна и шлифпорошка участка дробления и рассева шлифзерна и шлифпорошка в дробильно-рассевальном цехе. В соответствии с трудовым законодательством работодатель проводил обязательные периодические медицинские осмотры работников один раз в год, за счет средств предприятия. За весь период работы до2020 года Головина Л.В. не имела противопоказаний к работе с вредными веществами и производственными факторами, что подтверждается медицинскими заключениями, в 2018 году в ходе медицинского осмотра проведенного за счет средств завода по результатам флюрографии у Головиной были выявлены отклонения, но в медицинском заключении опять же противопоказаний к работе не выявлено. Впоследствии действительно истец самостоятельно прошла дополнительные обследования и в 2020 году обратилась к руководству об оплате экспертизы, в оплате ей отказано не было, а разъяснено, что для проведения экспертизы необходимо пройти дополнительное медицинское обследование, о чем был издан соответствующий приказ и в июне 2020 года за счет средств ответчика Головина прошла дополнительное медицинское обследование, по результатам которого противопоказаний выявлено не было, но учитывая обращение истца ОАО «ВАЗ» направил ее в октябре 2020 года на первичное периодическое обследование в Цент профпатологии <адрес> в декабре 2020 года профзаболеваний выявлено не было. Таким образом все действия ответчика были уважительными и предупредительными в отношении Головиной Л.В. Администрация предприятия проявила заботу в сохранении здоровья работника и предупреждения профзаболевания. Как видно из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от "."..г.: все помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, инструктажи и проверка знаний по охране труда с Истцом проводились, средства индивидуальной защиты Истцу выдавались в полном объеме и своевременно, указанным документом и актом установления профзаболевания, вины работодателя в наличии профзаболевания истца не установлено.

Кроме того ответчик за счет своих собственных средств с целью создания безопасных условий труда и недопущения возникновения профессиональных заболеваний соблюдаются все требования, даже сверх норм установленных ст.ст. 117, 147 ТК РФ.

Вместе с тем обязанность по сохранению здоровья лежит не только на работодателе и на самом работнике. Истец с 2019 года осведомлена о наличии у нее заболеваний легких, однако на рекомендации администрации ответчика, перейти на другую работу, на данном же предприятии, когда уже стаж для назначении льготной пенсии у нее уже был выработан, отказалась и продолжила работать в должности рассевальщика. Администрация завода дважды предлагало Головиной другую работу как на своем предприятии, так и на другом, но не желая отказаться от хорошего заработка она отказывалась поменять работу. Истец сама не хотела заботиться о своем здоровье поскольку неоднократно не использовала обязательные для использования средства индивидуальной защиты, ей неоднократно делались как устные, так и письменные замечания по этому поводу, последний раз она была за не использование средств индивидуальной защиты депримирована. Просят оставить исковые требования Головиной Л.В. без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение участника процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от "."..г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Истец указал, что в условиях воздействия вредных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности на 20%. Из материалов дела следует, что истец длительное время подвергался воздействию: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( превышение в 1,1, 1,45), шума (превышение 6,5), тяжесть трудового процесса (рабочая поза стоя 80% смены). Заболевания истца являются профессиональными, они вызваны именно этими условиями труда.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. истец работала во вредных условиях труда в должности рассевальщика шлифзерна и шлифпорошков 4 разряда в дробильно- рассевальном цехе на участке дробления и рассева шлифзерна и шлифпорошков. Согласно заключения о состоянии условий труда (п.22) санитарно- гигиеницеской характеристике условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания от "."..г., условия труда Головиной Л.В. относятся к вредным факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( превышение в 1,1, 1,45), шум (превышение 6,5), тяжесть трудового процесса (рабочая поза стоя 80% смены).

Именно в результате трудовой деятельности у ответчика ОАО «ВАЗ» Головиной Л.В. было получено профессиональное заболевание – пневмокониоз 11 ст. связанный с воздействием фиброгенной пыли, медленно прогрессирующее течение, узелковая форма, осложненный хроническим бронхитом средней степени тяжести в ремиссии. Наличие профессионального заболевания установлено медицинским заключением от "."..г. Центром профпатологии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России. В соответствие с актом о случае профессионального заболевания от "."..г. заболевание было выявлено при обращении Головиной Л.В. в медицинскую организацию (п.14), стаж работы в условиях вредных веществ 15 лет (п.9), причиной профессионального заболевания является работа в условиях воздействия вредных веществ ( абразивные и абразивосодержащие аэрозоли ПФД), превышающих гигиенические нормативы (п. 18) вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (п.19).

В связи с заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "."..г. 10%, "."..г. 20%.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что профессиональное заболевание Головиной Л.В. возникло в условиях длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов или веществ (15 лет) в результате работы в ОАО «ВАЗ» данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что работодатель в соответствии с требованиями закона проявлял заботу о своих работниках, выполнял все предусмотренные законом меры по охране труда и предупреждения возникновения профессиональных заболевание, поэтому заявленные истцом требования необходимо оставить без удовлетворения, суд считает необоснованными.

Как следует из смысла выше приведенных норм закона, моральный ущерб вследствие получения профзаболевания – это когда условия работы таковы, что в них присутствуют факторы, разрушительно влияющие на здоровье сотрудника, итогом может стать профессиональное заболевание.

Различают заболевания, характеризующиеся острым протеканием, и те, которые носят хронический характер. Законодательство устанавливает порядок компенсации для заболевших работников в зависимости от вида и тяжести заболевания. Работодатель обязан оплатить лечение, возместить затраты на реабилитацию и материальные убытки от заболевания и компенсировать нанесенный при такой работе моральный ущерб.

Вместе с тем в судебном заседании так же установлено, что видно из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от "."..г.: все помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, инструктажи и проверка знаний по охране труда с Истцом проводились, средства индивидуальной защиты Истцу выдавались в полном объеме и своевременно, организация технологического процесса соответствует требованиям проектной документации. Все производственные помещения достаточны по площади и объемам, расстановка оборудования соответствует проектной, производственные процессы механизированы, герметизированы. Системы вентиляции в дробильно – рассевальном цехе установлены с учетом технологического процесса: приточная общеобменная, местная вытяжная, проверка систем проводится по графику.

Однако как указано в акте о случае профессионального заболевания от "."..г. непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания Головиной Л.В.. является содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы ( п.20). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. (п.21).

П. 17 данного акта говорит о том, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работы в условиях воздействия вредных веществ: фиброгенная пыль, несвоевременная уборка фиброгенной пыли с оборудования, полов, не герметичность оборудования, открытые крышки грохотов рассева ш/з, отсоединения воздуховодов вентиляции от пылящего оборудования, а так же непостоянное использование средств защиты органов дыхания рассевальщиками шлифзерна и шлифпорошков.

Таким образом судом установлено и из материалов дела следует, что Головина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ВАЗ» работая в качестве рассевальщика шлифзерна и шлифпорошков 4 разряда в дробильно- рассевальном цехе на участке дробления и рассева шлифзерна и шлифпорошков, с полным рабочим днем в период с "."..г. по "."..г. в условиях воздействия опасных, вредных веществ, уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 18 лет, в условиях воздействия вредных веществ истец проработал 15 лет. Стаж его работы в профессии рассевальщика шлифзерна и шлифпорошков 4 разряда в дробильно- рассевальном цехе на участке дробления и рассева шлифзерна и шлифпорошков 15 лет (акт N от "."..г.).

Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Поскольку в силу действующего законодательства работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), суд заявленные требования истцом признает обоснованными в подлежащими удовлетворению.

Однако, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований исходя из характера причиненных истице Головиной Л.В. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, учитывая, наличия у нее до возникновения профессионального заболевания, хронического заболевания органов дыхания, что она сама допускала нарушения правил охраны труда не всегда использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, что подтверждается документами представленными представителем ответчика, заявленную сумму компенсации морального вреда в 1 000 000рублей, суд считает не обоснованным и не соразмерным степени нравственных страданий истицы, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., который подлежит взысканию с работодателя ОАО «ВАЗ».

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками связанными с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в пользу другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов истицей оплачена экспертиза по установлению наличия профессионального заболевания в сумме 40 000 рублей и по договору и квитанции за услуги представителя оплачено 25 000 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВАЗ» в пользу Головиной Л.В. 40 000 рублей за производство экспертизы, которые в силу закона обязан был оплатить работодатель и исходя степени тяжести и сложности заявленных требований пропорциональной удовлетворенной части иска взыскать 15 000 рублей оплаченные за услуги представителя в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с расчетного счете ОАО «Волжский абразивный завод» в пользу Головиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с расчетного счета ОАО «Волжский абразивный завод» в пользу Головтной Л.В. 40 000 рублей за производство экспертизы и 15 000 рублей за оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022 года судья:

Мотивированное решение

Составлено 16.11..2021 года

Судья