Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-7667/2023;) ~ М-7162/2023 от 04.12.2023

УИД03RS0006-01-2023-008709-75

дело № 2-690/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Андреева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Сергеевича к Мирзалимову Озадбеку Мирзахалиловичу, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Андреев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзалимову О.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.08.2023 между истцом Андреевым Е.С. и ответчиком Мирзалимовым О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA серого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №. Стоимость автомобиля составила 540 000 рублей. После передачи денежных средств истцом ответчику, истцу был передан автомобиль, ключи и оригинал ПТС, СТС на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля наложено ограничение - в виде запрета на регистрационные действия судебным приставов исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 Я.А. в рамках исполнительного производства №- ИП возбуждённого в отношении предыдущего собственника автомобиля - ФИО3, дата возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничений на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, т.к. на момент как возбуждения исполнительного производства, так и наложении обеспечительных мер в рамках него, автомобиль уже выбыл из собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому в удовлетворении его требований во внесудебном порядке отказано.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, государственны регистрационный знак Х573СЕ102, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Я.А. № документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника - ответчика ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA серого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №.

Стоимость автомобиля составила 540 000 рублей.

После передачи денежных средств истцом ответчику, истцу был передан автомобиль, ключи и оригинал ПТС, СТС на указанный автомобиль, т.е. истец фактически стал обладать и использовать указанное имущество в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля наложено ограничение - в виде запрета на регистрационные действия судебным приставов исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 Я.А.

Как следует из представленного суду материала исполнительного производства №- ИП, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы РБ с заявлением о принятии к производству исполнительного документа (исполнительная надпись) №-Н/77-2023-9-195 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 Я.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 за №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 Я.А. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА OCTAVIA серого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, т.к. на момент как возбуждения исполнительного производства, так и наложении обеспечительных мер в рамках него, автомобиль уже выбыл из собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его обращения.

Суд не может согласиться с принятым ответом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества, автомобиля, истцом были представлены документы в оригиналах: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 40 MX 517551, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 № на предыдущего собственника, переданное вместе с автомобилем истцу.

Как следует из разъяснения по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо е целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В действующем законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи и автомобиль был свободен от прав третьих лиц, но в связи с нахождением истца в командировке, истец не смог своевременно зарегистрировать в органах ГИБДД право собственности на свое имущество, а также учитывая, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство и принято постановление о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль уже после его выбытия у ответчика ФИО3, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль марки ШКОДА OCTAVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Х573СЕ102, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника - ответчика ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р. Ибрагимов