Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2022 ~ М-1431/2022 от 12.05.2022

Дело №

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Бахриддина Захидовича к Мороз Никите Антоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомашины марки Тойота Аква, принадлежащей истцу и Тойота Креста, под управлением Мороз Н.А.

Мухамеджанов Б.З. обратилась в суд с иском, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет № им понесены расходы по проведению экспертной оценки ущерба в размере № руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что виновником аварии не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Тоойта Аква, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины Тойота Креста, государственный регистрационный знак № под управлением Мороз Н.А; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего столкновение с автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу о том, что Мороз Н.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Доказательств наличия вины истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, исковые требования Мухамеджанова Б.З. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» № установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб составляет № руб. – без учета износа, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертной оценки ущерба в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░