Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7033/2023 от 19.05.2023

Судья: Акинцев В.А. адм. дело № 33а-7033/2023

УИД: 63RS0014-01-2022-002564-80

Дело № 2а-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Лёшиной Т.Е. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухов В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 г. по административному делу № 2-126/2023 по исковому заявлению Сухов В.А. к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области и ОГИБДД ОМВД России по С/о в Красноярском районе о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца Сухова В.А. по доверенности Гусевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Браже М.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области об обжаловании решений органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в администрацию поселения о демонтаже шлагбаума, препятствующего свободному проезду по части <данные изъяты> за исключением жителей домов на ул. Степной. Сухов В.А. в этом усматривает нарушение его права свободного проезда по местам общего пользования, дискриминацию в пользу жителей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г. ему дан ответ об установлении знака «пешеходная зона» на улице Степной. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено оспариваемое им постановление № № «О внесении изменений в схему дислокации дорожных знаков на территории <адрес>», с которым он не согласен, поскольку оно вводит ограничение движения механических транспортных средств по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление № 66 «Об установке технических средств ограничения движения», во исполнение которого на <адрес> установлен шлагбаум. Полагает, что указанные постановления нарушают требования статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном доступе к землям общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № 66 «Об установке технических средств ограничения движения», обязать администрацию <адрес> отменить постановление, демонтировать противопроездное устройство в виде шлагбаума на <адрес>. Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внесении изменений в схему дислокации дорожных знаков на территории <адрес>», обязать администрацию <адрес> отменить постановление.

Решением Красноярского районного суда Самарской области 21 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 104-115).

В апелляционной жалобе Сухов В.А. просил суд решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 123-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда (л.д. 153-154).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации с<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № 434 внесены изменения в схему дислокации дорожных знаков на территории <адрес>, согласно приложению, на участке улицы у домов 59-73. Изменения согласованы с ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> вынесено постановление № 66 «Об установке технических средств ограничения движения», которым на тротуаре вблизи дома <данные изъяты> по <адрес> установлено техническое средство ограничения движения транспортных средств (л.д. 43-44).

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, выразил несогласие с указанными постановлениями, поскольку они нарушают его права на свободное передвижение по ул. Степной в с. Красный Яр на транспортном средстве.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты компетентным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу. Также судом проверено соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, каких-либо нарушений в указанной части не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Также суд указал, что истцом нарушен срок обжалования указанных постановлений. Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для восстановления этого срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд перешел из административного судопроизводства в гражданское, однако в решении суда это не отразил.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как не состоятельные в виду следующего.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судом принято к производству административное исковое заявление Сухова В.А. к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 79-80).

Положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что должно содержать решение суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда указывать на переход рассмотрения дела по правилам иного судопроизводства в итоговом судебном акте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано на рассмотрение по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда (л.д. 153-154).

Между тем, согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Суховым В.А. требований.

В апелляционной жалобе административный истец полагает незаконным и нарушающим его конституционные права, предусмотренные статьями 19, 27 Конституции РФ, суждение суда о том, что Сухов В.А. затруднился сообщить суду, какие именно предусмотренные законом права, свободы и законные интересы нарушены обжалуемыми постановлениями. Единственным доводом административного истца являлось ограничение его права проезжать на автомобиле по <адрес> на отрезке улицы, признанной пешеходной зоной. Сухов В.А. не является жителем ни <адрес>.

Указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку изложенный вывод суда следует из пояснений административного истца, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. и материалов дела (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы суда нарушают положения статьи 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, основана на неверном толковании норм права.

При этом, установлено, что что факт установления шлагбаума на <адрес> не препятствует административному истцу в свободном передвижении по указанной улице.

Также в апелляционной жалобе административный истец указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что иные граждане, имеющие в собственности или пользовании жилые дома, расположенные на <адрес>, осуществляют проезд по данной улице, являющейся на данный момент пешеходной, к своим домам. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, а также письма администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которому суд в своем решении не привел.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылка в жалобе на данные обстоятельства с указанием на нарушения оспариваемыми постановлениями положений статьи 19 Конституции РФ, которой закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку факт проезда иных граждан, имеющих ключ от шлагбаума на <адрес>, не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с изложенным также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствие оценки в решении суда письма администрации <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ г. сведения, содержащиеся в письме, также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена установка дорожных знаков по требованию граждан, как это было сделано в настоящем случае. При этом, согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходная зона начинается со знака 5.33, а заканчивается знаком 5.34. Однако с обеих сторон <адрес> установлены знаки 5.33.

Данный довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление дорожных знаков согласовано с органом ГИБДД. Действительно, впоследствии в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. поступило обращение жителей <адрес> о несогласии с демонтажем ограничителей движения(л.д. 46). Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, оспариваемые постановления приняты в целях безопасности жителей вышеназванных домов по <адрес> в связи с тем, что ширина дороги в указанном месте составляет не более 3 метров, что создает опасность для пешеходов при движении автотранспорта. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе о незаконности указания судом в обжалуемом судебном акте на то, что Сухов В.А. не является жителем <адрес>, поскольку в данном случае нарушается принцип равенства, является несостоятельной, поскольку данный факт установлен материалами дела и не оспаривался самим административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данный факт, наряду с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями.

При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, административным истцом и его представителем также не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории общего пользования, которой является <адрес>, в силу норм действующего законодательства запрещено устанавливать шлагбаумы, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

В обжалуемом судебном акте суд верно применил положения Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Самарской области от 3 октября 2014 г. № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является несогласие административного истца с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанное ограничивает ему доступ к правосудию. При этом, административный истец отмечает, что оспариваемые постановления ему не предоставлялись. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы принимаются во внимание судебной коллегией, однако, при этом учитывается, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу, доводам административного истца дана оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия. В связи с чем, необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин, не повлиял на иные выводы суда и не повлек принятия незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на его обращение административным ответчиком дан ответ об установлении знака «пешеходная зона», однако оспариваемое постановление № № было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление «Об установлении технических средств ограничения движения» вынесено спустя долго время – ДД.ММ.ГГГГ г., а также ссылка на представление прокурора Красноярского района Самарской области и ответ на него не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлении, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегии.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Ходатайство административного истца о назначении по делу судебной дорожно-транспортной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения за отсутствием правовой состоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухов В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: