Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-276/2021 от 23.09.2021

04RS0022-01-2021-001172-53

Уголовное дело 1-286/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                                                 с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., представителя потерпевшего А.А.А., подсудимого Т.В.И., защитника адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Т.В.И., <данные изъяты>, судимого 18.09.2019 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тарбагатайского районного суда от 14.11.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. с целью незаконной рубку лесных насаждений породы сосна до степени прекращения роста, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>. Далее, Т.В.И., находясь в вышеуказанном квартале и выделе, в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, части 4 статьи30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 14 часов до 16 часов 12.05.2021 года, с использованием бензопилы марки «Штиль МС 250» произвел незаконную рубку 9 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, у которых в этот же период времени отпилил верхушечные части, сучки и распилил на сортименты по 4 метра.

        Таким образом, Т.В.И., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 9 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня 16 см- 1 шт., 24 см- 1 шт., 28 см- 6 шт., 32 см-1 шт., общим объемом 5,97 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 120116,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Т.В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Т.В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Дорофеева Т.В. в суде поддержала заявленное Т.В.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Т.В.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Т.В.И.

По месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.172) и МО СП «<адрес>» (л.д.173) Т.В.И. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.168,169) Т.В.И. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что <данные изъяты> жалоб на состояние здоровья в том числе психического не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Т.В.И. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.175.176,177), частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда (л.д. 39, а также квитанция представлена в суд), <данные изъяты>

Т.В.И. имеет судимость (л.д.156-158, 163-165), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Т.В.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Т.В.И., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Т.В.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Т.В.И. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, так как подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, находит возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.09.2019 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.И. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с Т.В.И. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, 105116,00 рубля (л.д.39).

    В судебном заседании представитель гражданского истца-Бороноев А.С. исковые требования поддержал с учетом уменьшения в связи с частичным погашением Т.В.И. причиненного ущерба, просил иск удовлетворить в сумме 55166,00 рублей.

    Гражданский ответчик Т.В.И. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник адвокат Дорофеева Т.В. не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком Т.В.И.

На основании ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ, п.11 ч.1 с.299 УПК РФ, мера процессуального принуждения -арест на имущество Т.В.И.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45) - подлежит оставлению прежней в целях обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 29 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl MS-250», находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Т.В.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Т.В.И. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 29 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl MS-250», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить Т.В.И.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с Т.В.И. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 55116,00 рублей.

Мера процессуального принуждения -арест на имущество Т.В.И. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит оставлению прежней в целях обеспечения гражданского иска.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.И., исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек Т.В.И., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                        С.В. Гордейчик