Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 22.03.2023

Дело №.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2023 года. <адрес> Республики Татарстан.

<адрес>    суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Милютина И.Н.,

подсудимых Гарипова А. А., Тарасова И. В.,

защитников Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кармановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

Гарипова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Тарасова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, инвалида 2 группы по зрению, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гарипов А.А. и Тарасов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 07 минут по месту жительства Тарасова И.В. в <адрес> Республики Татарстан предварительно договорились совершить тайное хищение чужого имущества, проникнув через окно в <адрес> Республики Татарстан.

После чего Гарипов А.А. и Тарасов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 07 минут открыв часть окна, согласно договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в <адрес> Республики Татарстан, где с пола кухни, действуя совместно, силой вырвали принадлежащий Потерпевший №1 напольный газовый котел марки ДОН-16 КСТГ стоимостью 25000 рублей, погрузили в заранее приготовленные санки и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, Гарипов А.А. вину признал полностью и показал, что нуждаясь в денежных средствах, с Тарасовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ договорились тайно похитить из <адрес> Республики Татарстан что-либо металлическое, сдать в пункт приема металла, получить деньги, купить продукты. Они открыли окно, через него проникли в дом, на кухне был газовый котел. Они его вырвали с места, вытащили через окно на улицу, загрузили в санки и увезли в пункт приема металла. По дороге их заметил какой-то мужчина. Позже к ним подошел сотрудник полиции, они сознались в совершении кражи, котел вернули.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, Тарасов И.В. вину признал полностью и показал, что с Гариповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договорились тайно похитить из <адрес> Республики Татарстан что-либо металлическое, сдать в пункт приема металла. Они открыли окно, через него проникли в дом, вырвали с места газовый котел, вытащили через окно на улицу, загрузили в санки и увезли. Позже их заметил сотрудник полиции, они сознались в совершении кражи, котел вернули.

Помимо признания самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут когда она была в <адрес>, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из ее <адрес> был похищен газовый котел. Данный дом является жилым. В нем она проживает в летнее время. Похищенный газовый котел находился в доме на кухне, был в рабочем состоянии, стоит 25000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она малообеспеченная пенсионерка, пенсия составляет всего 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, ей стали известны данные лиц, совершивших кражу. С ними она не знакома (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он увидел, как двое молодых людей на <адрес> подносили к краю дороги котел, затем видел, как они везли котел на санках по <адрес>. Заподозрив их в противоправных действиях, сообщил об увиденном сотруднику полиции, впоследствии молодые люди были задержаны (л.д. 112-115).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-13), на улице между переулком у <адрес> и у <адрес> изъят похищенный подсудимыми газовый котел.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что местом проникновения подсудимых в дом является окно (л.д. 14-20), в доме отсутствует котел (л.д. 21-26).

Изложенными доказательствами вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей и материалами дела, подсудимыми не оспаривается, с размером причиненного ущерба они согласны.

Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку Потерпевший №1 является малообеспеченной пенсионеркой, ее пенсия составляет всего 11000 рублей.

Дом потерпевшей является жилым помещением. Подсудимые незаконно проникло в дом именно с целью хищения имущества согласно предварительной договоренности.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд установил, что подсудимые, завладев газовым котлом потерпевшей, вынесли его из дома, следовали с ним по улице, отойдя от места его хищения на значительное расстояние, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, подсудимыми были совершены все действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть, ими совершено оконченное преступление, до того момента, как у них был изъят газовый котел, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В связи с изложенным, действия Гарипова А.А. и Тарасова И.В. – каждого из них суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни семьи, их имущественное положение, роль каждого из них в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гарипова А.А. и Тарасова И.В. не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Гарипова А.А. и Тарасова И.В. – каждого из них, суд учитывает первую судимость, явки с повинной (л.д. 27-29, 31-32), признание ими вины, раскаяние в содеянном, возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в отношении Тарасова И.В. - состояние его здоровья – инвалидность 2 группы, состояние здоровья и возраст близких родственников, в отношении Гарипова А.А. – положительную характеристику.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение статьи 73 УК РФ и находит возможным не применять дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется исходя из категории совершенного преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимых является невозможным.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – газовый котел, возвращенный Потерпевший №1 следует оставить у нее же, санки, возвращенные Тарасову И.В., следует оставить у него же, документы следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гарипова А. А., Тарасова И. В., каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год каждому.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Гарипову А.А. и Тарасову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год каждому.

Обязать Гарипова А.А. и Тарасова И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гарипова А.А. и Тарасова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – газовый котел, возвращенный Потерпевший №1 оставить у нее же, санки, возвращенные Тарасову И.В. – оставить у него же, документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные могут заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.