Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 08.02.2022

    Мировой судья Мошкова А.Ю.                        №11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чкаловск                         02 марта 2022г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Тропичевой Н.А., с участием истца Калашниковой Т.П., ответчика Шелешилова Г.Н. рассмотрев гражданское дело по иску Калашниковой Татьяны Петровны к Шелешилову Герману Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости телевизора и кухонного стола, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шелешилова Германа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Калашникова Т.П. обратилась с иском в суд к Шелешилову Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске следующее. Она является собственником телевизора марки «Samsung», стоимостью 12610 руб., кухонного стола, двух табуретов (обеденная группа «Уют-2», стоимостью 7250 руб.), которые приобрела в 2014 году. Указанное имущество выбыло из законного владения истца в результате неправомерных действий Шелешилова Г.Н., который самовольно перенес указанное имущество 18 и <дата>г. в свою комнату с кухни в квартире по адресу: <адрес>. Виновность действий Шелешилова Г.Н. в удержании имущества истца подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района от <дата>. и <дата>., согласно которых его действия квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Шелешилова Г.Н. принадлежащее ей по праву собственности имущество: телевизор марки «Samsung», кухонный стол, два табурета, взыскать с Шелешилова Г.Н. судебные расходы - госпошлину в размере 380 руб.

В дальнейшем истец дополнила свои требования требованиями о взыскании с ответчика Шелешилова Г.Н. расходов за проведение диагностики телевизора «Samsung»; стоимости испорченного телевизора «Samsung» в размере 12610 руб. 00 коп.; стоимости испорченного кухонного стола в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Калашниковой Т.П. удовлетворены частично.

С Шелешилова Германа Николаевича в пользу Калашниковой Татьяны Петровны взыскана стоимость телевизора марки «Самсунг» в размере 12610 руб., расходы по диагностике телевизора в размере 300 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 380 руб. 00 коп., всего взыскана сумма в размере 13290 руб. 00 коп. С Шелешилова Германа Николаевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 136 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятии нового. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что в решении суд определил стоимость телевизора согласно товарного чека от <дата>, представленного истцом. Однако телевизор в течение семи лет находился в эксплуатации и имеет существенный процент износа. Удовлетворение требований истца ведет к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что истцом не доказан факт исправности телевизора на момент помещение его в комнату ответчика. Диагностика телевизора ЕЕИ подтверждает только факт его возможной неисправности на момент осмотра однако момент возникновения возможной неисправности телевизора и обстоятельства ее возникновения судом не определен. Причинно-следственной связи между его привлечением к административной ответственности за самоуправство и возникновение неисправности телевизора не имеется и его виновность по данному обстоятельству не доказывает. У ответчика имеются к нему неприязненные отношения, что является причиной оговора. На основании вышеизложенного полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал объяснения, подтверждающие доводы жалобы.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи, указывая на неправомерное поведение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу указала, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался ч. 1 статьи 1105 ГК РФ при определении стоимости телевизора. Указала также, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей неисправности телевизора.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом для удовлетворения виндикационного иска, стороне, заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шелешилов Г.Н. и Калашникова Т.П. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пользуются данной квартирой совместно, однако обеденный стол, табуреты и телевизор марки «Samsung», которые Шелешилов Г.Н. самовольно перенес в свою комнату с кухни, принадлежат Калашниковой Т.П. Данный факт сторонами не оспаривался, как не оспаривалось и то, что телевизор принадлежал Калашниковой Т.П.

Судом первой инстанции было установлено, что телевизор марки «Samsung» и кухонный стол возвращены Шелешиловым Г.Н., на истребовании двух табуретов Калашникова Т.П. не настаивает, поэтому требования Калашниковой Т.П. об истребовании из чужого незаконного владения Шелешилова Г.Н. принадлежащее ей по праву собственности имущество: телевизор марки «Samsung», кухонный стол, два табурета, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал исковые требования подлежащими удовлетворения частично, исходил из того, что телевизор был возвращен в ненадлежащем состоянии, что подтверждает свидетель ЗАИ, представленные истцом фотографии и акт выполненных работ, согласно которому телевизор марки «Samsung» не пригоден к использованию.

При этом суд верно распределил бремя доказывания на ответчика о том, что во время его незаконного владения имуществом в период с <дата> до момента возвращения телевизора истцу он был пригоден к использованию.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично. При этом, определяя ко взысканию сумму в размере 12610 рублей, суд верно исходил из того, что на <дата> - дату приобретения телевизора его цена составляла 12610 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В ходе апелляционного производства установлено, что видеозаписи на диске на л.д.31 не были исследованы судом первой инстанции, несмотря на указание об их исследовании судом первой инстанции в протоколе судебного заседания. Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи на диске на л.д.31, имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции, однако, отмечает, что указанные видеозаписи не свидетельствуют о том, что телевизор был испорчен истцом, и его наличие на месте (на кухне) на другой видеозаписи не свидетельствует о его исправности после возвращения телевизора на кухню ответчиком.

Других ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года по иску Калашниковой Татьяны Петровны к Шелешилову Герману Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости телевизора и кухонного стола, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелешилова Германа Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 года.

Судья                                Н.П.Удалова