Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-446/2023 от 29.08.2023

№ 1-446/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004307-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Булановой А.Ю., её защитника – адвоката Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булановой Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буланова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., более точное время не установлено, с согласия Потерпевший №1, имея при себе ключи от входной двери, зашла в арендуемое последней жилое помещение № в <адрес> по <адрес>, где на комоде и на полке под зеркалом в прихожей, увидела две картонные прямоугольные коробки, в которых находились золотая цепочка с кулоном и золотой браслет, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Булановой А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных золотых украшений, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует дома и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час., <данные изъяты> похитила из находящихся в прихожей картонных коробок золотую цепь 585 пробы, весом не менее 24 грамма, стоимостью 120000 рублей, золотой кулон 585 пробы, весом не менее 4 грамм, стоимостью 40000 рублей, золотой браслет 585 пробы, весом не менее 14 грамм, стоимостью 80000 рублей, после чего Буланова А.Ю., оставаясь никем не замеченной, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 240 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как она извинилась перед ней, возместила причиненный ущерб, загладила вред, претензий не имеется.

Подсудимая Буланова А.Ю. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, с прекращением уголовного дела согласна, о чем представила письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Бердников А.К. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Булановой А.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Буланова А.Ю., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей видно, что они помирились с подсудимой, претензий к ней не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, ей принесены извинения, она искренне простила Буланову А.Ю., не желает привлекать её к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.

Буланова А.Ю. не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит.

Подсудимая извинилась перед потерпевшей, тем самым загладила причинённый вред, возместила причиненный ущерб, вину признала, раскаялась, в связи с чем суд считает возможным освободить её от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимой в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Булановой А.Ю., и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым ювелирные изделия оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело к слушанию было назначено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Буланову Александру Юрьевну освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия оставить у потерпевшей.

От процессуальных издержек Буланову А.Ю. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья                                                                          А.П. Тулпаров