Решение по делу № 1-435/2014 от 28.08.2014

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск                                                                        10 сентября 2014 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимых Морозова И.А. и Лопатина Е.В.,

защитников - адвоката Кузоватовой М.С., удостоверение №, ордер №,

адвоката Николаевой С.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Морозова И.А. <данные изъяты>

не судимого, содержащегося под стражей с 24.04.2014г.

Лопатина Е.В., <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с 29.04.2014г. по 01.05.2014г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. и Лопатин Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.04.2014 года, точное время следствием не установлено, Морозов И.А., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> со своим знакомым Лопатиным Е.В. решили совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, для чего вступили в преступный сговор и определили способ совершения хищения. Согласно распределенной роли Морозов И.А. должен был сообщить Лопатину Е.В., где находятся деньги, как снять сигнализацию и приникнуть в магазин, предоставить последнему оригиналы ключей от входной двери в магазин, от сигнализации и сейфа, в котором находятся деньги, чтобы последний сделал дубликаты для муляжа, и с целью создания себе алиби, должен был находиться дома у своей знакомой, где должен был ждать сообщение по телефону от Лопатина Е.В. отом, что последний из магазина похитил деньги. В свою очередь Лопатин Е.В., согласно распределенной роли, должен был изготовить дубликаты ключей от входной двери в магазин, от сигнализации и сейфа, в котором находятся деньги, позвонить в службу инкассации и отменить инкассацию денежных средств 23.04.2014 г. из магазина <данные изъяты>», с помощью имевшихся при нем вышеуказанных оригинальных ключей ему должен был проникнуть в магазин <данные изъяты> и похитить деньги. Далее, согласно их совместного плана они должны были встретиться и совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный план, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Морозов И.А. 23.04.2014 года передал Лопатину Е.В. имевшиеся у него два ключа от входной двери в магазин, один ключ от сигнализации и один ключ от сейфа, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», чтобы последний сделал их дубликаты. Лопатин Е.В. согласно распределенной роли 23.04.2014 года <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изготовил дубликаты ключей и передал их Морозову И.А., а оригинальные ключи оставил себе. Морозов И.А. в свою очередь дубликаты ключей оставил в вышеуказанном магазине <данные изъяты>», как муляж, чтобы ни кто не обнаружил отсутствие оригинальных ключей и отвести от себя подозрение. Продолжая реализовывать свой совместный преступный план, Лопатин Е.В. со своего сотового телефона, в котором была установлена СИМ-карта оператора «<данные изъяты>» (№), переданная ему Морозовым И.А., согласно распределенной роли, позвонил <данные изъяты>, и представившись сотрудником <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, отменил заказ на инкассацию денежных средств из данной торговой точки. После чего, около 23 час. 23.04.2014г. Морозов И.А. согласно распределенной роли, с целью создания себе алиби, пришел домой к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где ждал сообщение по телефону от Лопатина Е.В. о том, что последний проник в магазин <данные изъяты>», и похитил денежные средства, чтобы затем с ним встретиться, и распорядиться похищенным.

В свою очередь Лопатин Е.В., согласно распределенной роли, 24.04.2014г. около 02 часов 01 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с помощью имевшихся при нем оригинальных ключей открыл входную дверь в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> отключил сигнализацию, и незаконно проник внутрь. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Лопатин Е.В. с помощью вышеуказанных ключей открыл дверь сейфа, который располагался в подсобном помещении данного магазина, незаконно проник внутрь сейфа, и тайно из него похитил имущество принадлежащие <данные изъяты>», а именно: инкассаторскую сумку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей; и отдельно сложенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. С похищенным имуществом Лопатин Е.В. с места преступления скрылся, впоследствии встретившись с Морозовым И.А., распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Морозов И.А. и Лопатин Е.В. причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Морозов И.А. и Лопатин Е.В. в судебном заседании пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении они признают полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласны, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации каждого с защитником.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Морозов И.А. и Лопатин Е.В. осознают характер и последствия ходатайств, заявленных добровольно, после проведения консультаций каждого с защитником, подтвержденных в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из квалификации действий подсудимых как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд квалифицирует преступные действия подсудимых Морозова И.А. и Лопатина Е.В. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимыми, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимых, суд находит возможным постановление приговора с учетом изменения квалификации преступных действий подсудимых, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное, дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.07.2014г. <данные изъяты> Морозов И.А. <данные изъяты> 176/.

Суд признает Морозова И.А. и Лопатина Е.В. вменяемыми и не находит оснований для освобождения каждого из них от наказания.

Смягчающими наказание Морозова И.А. и Лопатина Е.В. обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Лопатина Е.В. кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимыми своей вины и наличие у Морозова И.А. <данные изъяты>.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, роли каждого подсудимого, суд считает, что для достижения исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить Морозову И.А. и Лопатину Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личностях подсудимых которые <данные изъяты>, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст.73 УК РФ, то есть при условном осуждении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также правил ч.1 ст.62 УК РФ, по которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом условий жизни и семейных обстоятельств подсудимых суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, подсудимыми признан, является обоснованным и подтвержден материалами уголовного дела. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать Лопатина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Морозова И.А. Лопатина Е.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением ущерб в течение одного года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лопатину Е.В. оставить без изменения, меру пресечения Морозову И.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Морозова И.А. Лопатина Е.В. солидарно в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу №, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - оставить при уголовном деле;

инкассаторскую сумку № препроводительную ведомость на <данные изъяты> рублей и препроводительную ведомость на <данные изъяты> рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> - вернуть по принадлежности;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 - передать по принадлежности <данные изъяты>».

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      п.п.                                  /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья:       Секретарь: