Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Малыхиной Т.Н.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Акиньшиной О.А., представителя ответчиков Пупышева А.А., Пупышеву Артемуа А., Пупышева Д.А.- адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-591/2020 по иску Малыхиной Татьяны Николаевны к ИП Пупышеву Алексею Анатольевичу, Пупышеву Артему Алексеевичу, Пупышеву Денису Алексеевичу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л :

Малыхина Т.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 13.03.2020 года, 08.06.2020 года) к ИП Пупышеву Алексею Анатольевичу, Пупышеву Артему Алексеевичу, Пупышеву Денису Алексеевичу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просила:

Признать ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда, заключенным между ИП Пупышевым А.А. и истцом.

Обязать ответчика ИП Пупышева выплатить истцу понесенные убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда Пупышевым А.А. в размере 166 500 рублей.

Обязать ответчика ИП Пупышева выплатить неустойку истцу в размере 8 787 рублей.

Обязать ответчика ИП Пупышева компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обязать соответчика Пупышева Д.А. компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обязать соответчика Пупышева Д.А. компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчика ИП Пупышев выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Пупышева А.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 129 рублей.

В обоснование требований истица указала, она занималась разработкой дизайн-проектов корпусной мебели и их комплектации по индивидуальным заказам населения с привлечением фирм-субподрядчиков для изготовления мебельных деталей согласно заключенным договорам подряда (субподряда). 30.08.2018г. между ИП Малыхиной Т.Н. и Кригером Р.А. был заключен договор подряда №17/08 на изготовление мебельных деталей. Заказ на эти детали она направила в фирму ДИАМАНТ-ПРО (ИП Пупышеву А.А.), выбрав его в качестве субподрядчика, поскольку неоднократно работала с ним по договору №1/12 от 15.12.2009г. После согласования набора и размера деталей она получила заказ-наряд 410 на сумму 147 434 руб. 37 коп. 04.09.2018г. и 05.09.2018г. она перечислила аванс на сумму 90 000 рублей, 40 000 рублей, а 01.12.2018г. оставшиеся 15 000 рублей перечислила Пупышеву Д.А. В течение последующих почти полутора месяцев постепенно получены некачественно сделанные фасады-витрины. Она направляла неоднократно претензии в Диамант-про, но ни на одно уведомление и претензии не получила ответа. 14.08.2019г. вступило в силу Определение об утверждении Мирового соглашения между ею и Кригером Р.А (дело № 2-4271/2019), согласно которого Малыхина Т.Н. понесла убытки в размере 166 500 рублей в силу неисполнения заказ наряда 410.

Представила суду уточненный расчет, из которого следует, что убытки на сумму 166 500 рублей состоят из сумм по мировому соглашению: по п.1 - 100 000 рублей компенсация морального вреда, по п.2 мирового соглашения - 59 500 рублей и 7 000 рублей оплата по чекам ООО «СКМ Акварель».

Истец Малыхина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Протокольным определением от 05.06.2020г. для участия в деле в качестве третьего лица по ходатайству Малыхиной Т.Н. привлечены Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор).

Представитель ответчиков Безрукова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим к ненадлежащим ответчикам. В описательной части иска истец ссылается на нормы права, которая не подлежит применению к указанным в иске отношениям по защите прав потребителя. Пояснила суду, что вина ИП Пупышева А.А., Пупышева А.А., Пупышева Д.А. не установлена определением суда об утверждении мирового соглашения от 29.07.2019г., поскольку по гражданскому делу они не были привлечены, по делу не была проведена экспертиза, которая установила бы некачественную работу Пупышева А.А. и Пупышева Д.А. ИП Пупышев несколько лет не работает с ИП Малыхиной и правоотношений у них на 2018-2019 г. не было. Договор купли-продажи №1/12 от 15.12.2009г. не имеет никакой юридической силы, не содержит предмета и цены. заказ наряд №410 от 17.09.2018г. не подписан ИП Пупышевым А.А., подтверждения денежных переводов ИП Пупышеву А.А. не представлено истцом.

Пупышев А.А. и Пупышев Д.А. получили денежные средства от ИП Малыхиной Т.Н. по устной договоренности только за изготовление деталей для кухни, сборку и установку они не осуществляли, работу они выполнили надлежащим образом и в настоящее время установить качество изготовленных деталей не представляется возможным в связи с отсутствием данных деталей у Малыхиной Т.Н. Дефекты кухонного гарнитура могли возникнуть в ходе сборки и установки.

Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области представили суду заключение по исковому заявлению, в котором считали, что расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу подлежат взысканию с ИП Пупышева. Указывали, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Однако в судебном заседании представитель пояснила суду, что к правоотношениям между Малыхиной Т.Н. и ИП Пупышевым А.А. не применим Закон «О защите прав потретибелей», так как Малыхина Т.Н. не является потребителем.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и выводам:

Между ИП Пупышевым А.А. и Малыхиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи №1/12 от 15.12.2009г., согласно которого поставка продукции производится в соответствии с Заказом, в котором указываются: материал, наименование и цвет изделия, размеры и количество, цена и сроки поставки.

В судебном заседании установлено, что Пупышев А.А. и Пупышев Д.А. изготовили детали для кухни ИП Малыхиной Т.Н. по её инициативе, в результате устной договоренности, работы были выполнены Малыхина Т.Н. перечислила на банковскую карту Пупышева А.А. денежные средства в размере 147 434 руб. 37 коп. Деревянные детали они надлежащим образом изготовили и передали Малыхиной Т.Н., детали, которые являются частью кухонного гарнитура в дальнейшем были прикреплены к корпусам и установлены ИП Малыхиной покупателю.

Малыхина Т.Н. пояснила суду, что представить для проведения экспертизы по качеству деталей не представляется возможным в связи с отсутствием деталей у истца.

Определением суда об утверждении мирового соглашения от 29.07.2019г. Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4271/2019 утверждено мировое соглашение между Управлением Роспотребнадзора по Московской области в интересах Кригера Романа Александровича и ИП Малыхиной Татьяной Николаевной, согласно которого Малыхина Татьяна Николаевна возмещает денежные средства в размере 100 000 рублей. Малыхина Т.Н. производит замену карниза и цоколя в кухонном гарнитуре в полном объеме. В количестве 7 погонных метров карниза (багет с рисунком), 7 погонных метров цоколя. В случае неисполнения работ по замене в срок до 29 августа 2019г., Малыхина Т.Н. компенсирует Кригеру Р.А. стоимость заказа и установки данных деталей в сумме 66 500 рублей в срок до 16 сентября 2019года.

По гражданскому делу № 2-4271/2019 не были привлечены к участию в деле ИП Пупышев А.А., Пупышев А.А., Пупышев Д.А. По делу не была проведена экспертиза. Заключение мирового соглашения было инициативой сторон по делу ИП Малыхиной Т.Н. с Кригером Р.А. Данное определение суда не содержит информации об участии в изготовлении деталей для мебели ИП Пупышева, Пупышева А.А., Пупышева Д.А.. Кроме того невозможно конкретизировать в какой части Пупышевым А.А. и Пупышевым Д.А. были изготовлены детали для кухонного гарнитура по устному договору, поскольку претензии у покупателя были разного характера и не только к деталям мебели.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения не представляется суду возможным соотнести убытки, понесенные Малыхиной Т.Н., по договору №17/от 30.09.2018г., заключенного между ИП Малыхиной Т.Н. и Кригером Р.А. и договором №1/12 от 15.12.2009г., заключенного между ИП Малыхиной Т.Н. и ИП Пупышевым А.А.

В суде Малыхина Т.Н. пояснила суду, что убытки, которые она понесла, исходят из мирового соглашения, согласно которого она выплатила в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 66 500 рублей стоимость заказа и установка деталей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, убытки Малыхиной Т.Н. по компенсации морального вреда, стоимости и установки заказа относятся к расходам исполнителя ИП Малыхиной Т.Н. по договору бытового подряда с Кригером Р.А., которые она возместила потребителю вследствие нарушения условий договора с Кригером Р.А. по срокам изготовления, сборке и установки кухни, и они не могут быть отнесены к ИП Пупышеву А.А., так как не доказана вина ИП Пупышева А.А., Пупышева А.А. и Пупышева Д.А., а также их причастность в гражданских правоотношения ИП Малыхиной Т.Н. и Кригера Р.А. не усматривается. Из сведений ЕГРИП - ИП Пупышева А.А. указаны ОКВЭД по производству мебели, и не указаны по установке мебели, следовательно, в части сборки и установки мебели он не несет ответственности, поскольку не осуществляет в принципе данную деятельность.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению поскольку Малыхина Т.Н. не является потребителем.

Доводы о том, что Малыхина Т.Н. является потребителем несостоятельны, поскольку согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нормы права не применимы к предъявленному иску.

Кроме того, мировое соглашение Малыхина Т.Н. заключала с Кригером Р.А. как Индивидуальный предприниматель, которая занималась разработкой дизайн-проектов корпусной мебели и их комплектации по индивидуальным заказам населения с привлечением фирм-субподрядчиков для изготовления мебельных деталей согласно заключенным договорам подряда (субподряда).

Представленная переписка Малыхиной Т.Н. с Пупышевым А.А. и Пупышевым Д.А. является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для установления достоверности электронной переписки по представленным Малыхиной Т.Н. документам не представляется возможным идентифицировать получателя «Диамант-про» с ответчиком ИП Пупышевым А.А. и установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения, поскольку электронная переписка нотариально не заверена, суду не представлен нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых Малыхиной Татьяны Николаевны к ИП Пупышеву Алексею Анатольевичу, Пупышеву Артему Алексеевичу, Пупышеву Денису Алексеевичу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

        Полный текст изготовлен 10.06.2020 года.

        Председательствующий Г.С. Комиссарова