Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2024 (2-5720/2023;) ~ М-5090/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

6 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК ТУРБОЗАЙМ о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК ТУРБОЗАЙМ о расторжении договора займа .... от <...> г., ссылаясь на неблагоприятное стечение обстоятельств, а именно потерю источника дохода.

Стороны в суд не прибыли и по правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заемщик до обращения в суд с иском о расторжении договора обязан был направить кредитору требование расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), что не было соблюдено в полной мере, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В дело представлены заявления ФИО1 от <...> г. о предоставлении информации и от <...> г. о согласии с расторжением договора, а также требование от <...> г. о согласии на расторжение договора, адресованные ООО МКК ТУРБОЗАЙМ, ответы на которые не поступили.

В то же время, в указанных обращениях заемщик ставит вопрос о предоставлении информации о размере задолженности ввиду невозможности последующего исполнения обязательств, а также соглашается с расторжением договора по инициативе кредитора.

Определенного и недвусмысленного требования заемщика о расторжении договора, обращенного к кредитору, в указанных документах нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО МКК ТУРБОЗАЙМ о расторжении договора займа .... от <...> г..

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий-