Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-44/2022 от 05.04.2022

11MS0008-01-2021-002799-81 Дело № 10-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         29 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Князева В.Ю.,

защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева П.Н. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021, которым Рочев Павел Николаевич, ..., ранее судимый:

-11.06.2013 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.06.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2017 по отбытию срока наказания,

признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Рочев П.Н. взят под стражу в зале суда. Период нахождения Рочева П.Н. под стражей с 28.06.2021 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021 Рочев П.Н. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.04.2021 с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут Рочев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованного у д...., увидел в кузове указанного автомобиля шуруповёрт и у него появился преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Рочев П.Н., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений путём свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитил из кузова указанного автомобиля аккумуляторный шуруповёрт марки «...» (PIT)» стоимостью 4 660 рублей, принадлежащий ... В.А. Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Рочев П.Н. попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан ... В.А. Своими умышленными преступными действиями Рочев П.Н. мог причинить ... В.А. материальный ущерб в размере 4 660 рублей.

Осужденный Рочев П.Н. принес на приговор от 28.06.2021 апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор несправедливым, поскольку преступление им совершено в силу затруднительного материального положения, обусловленного тяжёлой ситуацией в стране, в связи с новой короновирусной инфекцией, которая представляет угрозу для жизни и безопасности граждан Российской Федерации, что и послужило поводом к совершению Рочевым П.Н. преступления. В связи с изложенным Рочев П.Н. просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В судебном заседании осужденный Рочев П.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, при обеспечении участия в судебном заседании его защитника, поскольку осужденный Рочев П.Н. надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры в целях обеспечения явки осужденного в судебное заседание. С учетом положений ст.6.1 УПК РФ, неявка осужденного Рочева П.Н. расценивается как злоупотребление правом, явно недобросовестное использование им своих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 18 постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного Рочева П.Н., просил приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021 оставить без изменения.

Защитник осужденного Рочева П.Н. – адвокат Касперавичус В.И. полагал необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованностью обвинения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021 в отношении Рочева П.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу требований ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, лишь в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Эти требования закона в должной мере не были соблюдены судом первой инстанции.

В нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованность обвинения, с которым согласился Рочев П.Н., судом проверена не была.

Согласно предъявленного обвинения следует, что стоимость имущества, принадлежащего ... В.А., которое Рочев П.Н. пытался похитить, была определена на основании товарного чека о приобретении аккумуляторного шуруповёрта «...» (PIT) с двумя аккумуляторами. При этом шуроповёрт, принадлежащий ... В.А., на момент попытки его хищения находился в автомобиле потерпевшего не в полной стандартной комплектации, то есть без зарядного устройства, одного аккумулятора, которые Рочев П.Н. не мог похитить, поскольку пытался изъять с места происшествия шуруповёрт с одной битой и одним аккумулятором. Кроме того, при определении ущерба, причиненного преступлением, его размер определен исходя из стоимости шуруповёрта на дату его покупки, а не на дату совершения преступления.

При наличии таких противоречивых данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения Рочева П.Н. в совершении хищения аккумуляторного шуруповерта в полной комплектации, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по уголовному делу.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Рочева П.Н. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы Рочева П.Н. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021 в отношении Рочева Павла Николаевича, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению Рочева Павла Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева