Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2022 ~ М-1531/2022 от 14.04.2022

Дело №2-2095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Катковой Н. В. к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, встречному иску ООО СЗ «СФ «ПСК-6» к Катковой Н. В. о взыскании задолженности по договору долевого строительства,    

УСТАНОВИЛ:

Каткова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

    Каткова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» и Катковой Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» и Катковой Н.В. заключен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Каткова Н.В.. Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обслуживания жилого помещения – <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314 394,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, выплаты не последовало. Таким образом, следует произвести следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 314397,40-1%*12=37727,00 рублей. В результате досудебного порядка урегулирования спора, истец понёс убытки в виде оплаты услуг почты на сумму 789,00 рублей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической, за что оплатил 30000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме. На основании изложенного, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 314397,40 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000,00 рублей; неустойку в размере 37727,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 314397,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 789,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения дела, истец уточнила ранее заявленные требования и просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 153286 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 789,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчик ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Катковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» сумму основного долга в размере 585 089 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей24 копейки, сумму госпошлины в размере 9 051 руб., на том основании, что в соответствии с положениями с п. 5.2. договора № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., общую сумму долевого вклада в размере 3 900 588 рублей 24 копейки (в том числе оплата услуг Застройщика), Участник долевого строительства перечисляет Застройщику в полном объеме для использования в целях, указанных в п.1.2 настоящего договора в сроки, указанные в п.5.3., 5.4. В соответствии 5.3. договора № участия в строительстве от 02.10.2020г., денежная сумма размере 585 089 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 24 копейки оплачиваемся Участником долевого строительства за счет собственных средств, на расчетный счет застройщика в течение 1 дня с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ «13» октября 2020 года. Сумма в размере 3 315 499 руб. ответчиком была оплачена путем размещения на аккредитивном счете. Однако, обязательства по оплате денежной суммы в размере 585 089 рублей 24 копейки Катковой Н.В. не выполнены до настоящего времени.    

    Истец Каткова Н.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Представитель истца Ахкамов Л.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» Михайлова О.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от встречного иска отказалась, отразив данный отказ в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела. Иск Катковой Н.В. не признала и показала, что по результатам оформления акта приема-передачи передачи объекта долевого строительства каких-либо замечаний от истца не поступило по качеству объекта долевого строительства. Более того, положениями п. 3 акта приема-передачи установлено, что ответчик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем осмотра, каких-либо дефектов и недостатков квартиры не обнаружено, претензий к Застройщику не имеет. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по настоящему делу, представлено заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков на общую сумму 153 286,00 руб., что значительно меньше заявленных исковых требований. К требованиям о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (аналогично как к требованиям о взыскании неустойки), согласно которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, требующих столь значительной компенсации в материалы дела не представлено.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» и Катковой Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» и Катковой Н.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> является Каткова Н.В., Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314 394,40 рублей.

С указанным размером строительных недостатков не согласился ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр исследований».

Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 153286руб., включая НДС 25547,67руб.

В ходе рассмотрения дела, истец размер ущерба уменьшил до 153286руб.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом уточнений иска в размере 153286руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 1000руб.     

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В своем возражении, ответчик указывает на то, что требования Истца в части размера суммы штрафа в размере 50%, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению.

    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.    

    Суд считает, что при определении суммы штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

    Строительство спорного объекта велось в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход выполнения работ на объекте, данное обстоятельство суд полагает общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания.

    Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего иска, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 65000руб.     

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

    Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 35000руб., однако, размер ущерба судом был установлен в соответствии с судебной экспертизой в меньшем размере, суд полагает возможным снизить размер расходов за оплату услуг эксперта до 15000руб.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги почты в размере 789руб., которые подтверждены истцом в полном объеме.

    Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в том числе принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.    

    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Специализированный застройщик «СФ» ПСК-6» заявил об отказе от поддержания встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого строительства.

    Отказ был заявлен ответчиком добровольно, условия и последствия отказа от иска ООО «Специализированный застройщик «СФ» ПСК-6» разъяснены и понятны.

    Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ, что влечет прекращение производства по делу в части встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░» ░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153286 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 255075 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░» ░░░-6» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4265 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░. 72░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░ «░░░-6» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

    ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░