Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3011/2023

50RS0019-01-2022-004107-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       18 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Воинову П. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

по встречному иску Воинова П. В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Воинову П.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 года № 07Исх-5865/09-03 о том, что по результатам проведенной проверки от 02.06.2022 года (уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора /адрес/) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, расположено двухэтажное капитальное здание. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок находится в собственности Воинова П.В.

На основании протокола, составленного в ходе осмотра объекта капитального строительства, составленного органами Государственного строительного надзора 02.06.2022 года установлено, что указанное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось ответчику.

Руководствуясь ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, 07.06.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес Воинова П.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также документы по реализации принятых решений о приведении в соответствие либо сносу самовольно возведенной постройки в срок до 17.06.2022 года, при этом, у администрации есть право самостоятельно снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

06.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, которое оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/ /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию самовольной постройкой. Обязать Воинова П.В. осуществить в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уполномочить администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить снос строения, с последующим отнесением понесенных расходов на Воинова П.В.

Воинов П.В. обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на здание.

В обоснование иска указывал на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию действительно возведено им двухэтажное здание площадью 180 кв.м. При этом, спорное здание соответствует санитарно – техническим и пожарно – техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на здание общей площадью 180 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 7090 кв.м., вид разрешенного использования производственная территория, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: /адрес/, в координатах контура здания, согласно экспертного заключения ООО «Бюро ЖилЭкспертизы».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Воинов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Довгайло И.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Встречный иск просила удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

        Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

        Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гарантия защиты права собственности, закреплена в п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Как установлено положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить Э. по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, реконструированное здание, возведенную лицом без необходимых разрешений, когда такие разрешения требуются, на земельном участке, который находится у него на праве собственности для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, снос этого строения, при наличие существенных нарушений, возможен только в исключительных случаях, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Воинову П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывал истец в первоначальном иске, в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 года № 07Исх-5865/09-03 о том, что по результатам проведенной проверки от 02.06.2022 года (уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, расположено двухэтажное капитальное здание, принадлежащем Воинову П.В.

На основании протокола, составленного в ходе осмотра объекта капитального строительства, осуществленного органами Государственного строительного надзора 02.06.2022 года установлено, что указанное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 26.05.2022 года и отдела архитектуры Администрации городского округа Клин Московской области от 01.06.2022 года разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не выдавалось.

Руководствуясь ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, 07.06.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес Воинова П.В. было направлено уведомление № 52/МЗК о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также документы по реализации принятых решений о приведении в соответствие либо сносу самовольно возведенной постройки в срок до 17.06.2022 года, при этом, у администрации есть право самостоятельно снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 06.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 65/МЗК, которое оставлено им без внимания.

Таким образом, органом государственного строительного надзора установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером /номер/ принадлежащим на праве собственности Воинову П.В. самовольно возведенного строения. Данное строение является самовольным и подлежащим сносу, о чем свидетельствуют письма контролирующего органа.

        Для разрешения спора судом по ходатайству представителя Воинова П.В. была назначена 24.08.2023 года комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно заключения эксперта установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/ – соответствует санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:166, не создает угрозы жизни и здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Нарушений (отступлений) от градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорной постройки не обнаружено (л.д. 69-213, т.3).

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает его объективным, поскольку оно не вызывает сомнения у суда, выполнено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и выводы которого последовательны, мотивированны и не противоречивы, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих, что наличие спорного здания в данном месте грозит жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истца, и что нарушение прав является существенным.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд исходит из того, что снос здания, принадлежащего Воинову П.В. является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, а встречные требования подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Воинову П. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Воинова П. В. к администрации городского округа /адрес/ о признании права собственности удовлетворить.

       Признать за Воиновым П. В. право собственности на здание общей площадью 180 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью 7090 кв.м., вид разрешенного использования производственная территория, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: /адрес/, в координатах контура здания, согласно экспертного заключения ООО «Бюро ЖилЭкспертизы»:

/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

       Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Воинова П.В. на указанное здание, а также для постановки его на кадастровый учет в координатах контура здания, указанных в решении суда.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                        подпись                                               Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова