Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 12.01.2021

    УИД 21MS0047-01-2020-003219-77

    № 10-4/2021

    Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшего потерпевшего - адвоката Медведевой Л.Ю.,

осуждённого Егорова С.В.,

его защитника – адвоката Борисова П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Медведевой Л.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2020 года, которым

Егоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Выслушав представителя частного обвинителя-потерпевшего Медведеву Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Егорова С.В., защитника Борисова П.И., просивших оставить приговор без изменения,

            УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Егоров С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 23 января 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Представитель частного обвинителя-потерпевшего Медведева Л.Ю. в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий Егорова С.В., считает, что суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своей позиции представитель частного обвинителя указывает, что Егоров С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не было оспорено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и что, по мнению представителя частного обвинителя, послужило причиной совершения Егоровым С.В. преступления. Считает, что осужденный не сможет оплатить назначенный судом штраф, поскольку не работает и не имеет дохода. Просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с судебным штрафом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова С.В.

Виновность Егорова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО1., заключением эксперта № от 15 июня 2020 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением статей 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Егорову С.В. в виде штрафа суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Егорову С.В. наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова С.В.

Полное признание Егоровым С.В. вины, явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Егорова С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом мировой судья обоснованно посчитал, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, обосновав это, в частности, тем, что Егоров С.В. не состоит на учете как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом установленных фактических обстоятельств правильно пришел к выводу, что достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения Егоровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья указал в приговоре, что квалифицирует действия Егорова С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, как видно из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему потерпевшему причинено телесное повреждение, которое расценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия Егорова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному штраф до 7500 рублей.

        Руководствуясь статьями 38915, 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года в отношении Егорова С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылку на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смягчить Егорову С.В. наказание, назначенное по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальном приговор в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 января 2021 года.

Судья                                             С.С. Орлов