Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2022 (11-3454/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Золотухина Е.А.                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Буренко С.В.

при секретаре               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021г. по иску Назаренко Евгения Владимировича о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Назаренко Евгения Владимировича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, АО «Юнити Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на его необоснованность, ссылаясь что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а их размер не соответствует принципу разумности. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, о назначение судом экспертизы было необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юнити Страхование» не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец Назаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 транспортному средству марки ВАЗ 217030 госномер № принадлежащему истцу Назаренко Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Юнити Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030 № составляет с учетом износа 85 193 руб., без учета износа 108 759,58 руб.

По результатам независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, по которой АО «Юнити Страхование» произвело страховую выплату в размере 46 500 руб.

Повторная претензия Назаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в полном размере удовлетворена частично, произведена оплата независимой оценки 12000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения №-П и Положения №-П. В связи с отсутствием иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № в удовлетворении требований Назаренко Е.В. к АО «Юнити Страхование о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «ЮНИТЕКС».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения Службы финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения возникших противоречий, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030 № составляет с учетом износа 82 800 руб., без учета износа 103 400 руб.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу, поскольку не вызвало сомнений в объективности и достоверности, выполнено квалифицировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Юнити Страхование» в пользу Назаренко Евгения Владимировича взыскана сумма страхового возмещения 36300 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату оценки 12000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования Назаренко Евгения Владиимровича о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, штрафа и морального вреда являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканные со страховой компанией судебные расходы истца являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: