Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-4145/2023;) ~ М-3430/2023 от 02.10.2023

дело № 2-260/2024 (59RS0002-01-2023-004604-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             8 апреля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Бердуахаса А.Р.у., действующего на основании доверенности (л.д.28 том 3),

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 859689,84рубля,

третьи лица: Тимашева Р. А., Иванова Н. В., Михайлова (Рубцова) К. Д., Франк А. В., Кононова Э. Р., Управление Росреестра по Пермскому краю,

судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного Управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Лукиных В. В., Забзеева (Куклина) Н. В., Шитова Л. П., Санникова М. Г., Глотова И. Д.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Взаимность» обратилось в суд с иском к ФССП, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 859689,84рубля, указав в его обоснование следующее.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с Кондренко И.Б. и Тимашевой Р.А. солидарно взысканы в пользу КПК «Взаимность» 893746,99рублей, в том числе: 285504,68рублей - задолженность по основной сумме долга, 608242,31рубль - задолженность по процентам за пользование займом; и по 6068,50рублей с каждой в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В целях исполнения указанного решения суда в отношении Тимашевой Р.А. Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное производство на момент обращения с настоящим заявлением действующее, размер задолженности Тимашевой Р.А. перед истцом составляет 859689,84рублей.

Должник Кондренко И.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной выписке из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Тимашева Р.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что в период действия исполнительного производства Тимашева Р.А., будучи должником, смогла передать своё право собственности на помещение иным лицам.

В течение более 7 лет задолженность, подлежащая взысканию согласно решению суда, фактически не взыскана. В том случае, если бы судебный пристав-исполнитель наложил своевременно арест на квартиру, оно не было бы должником отчуждено и задолженность была бы погашена. Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности - 859689,84рублей.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что в отношении должника Тимашева Р.А. исполнительное производство возбуждено в 2016году, с указанного года судебным приставам было известно о доходах должников, однако, денежные средства не удерживались. Кроме того, у должника имелась квартира, которое в период возбужденного исполнительного производства была должником отчуждена; автомобиль, который судебный пристав не объявил в розыск, соответственно, утрачена возможность взыскания сумм по исполнительному производству.

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснила, что убытки заявленные истцом, связаны с отчуждением должником единственного жилого помещения, которое защищено исполнительским иммунитетом. Судебный пристав не имел законных прав на реализацию единственного жилого помещения должника. Автотранспортное средство из собственности должника не выбыло, доказательств его утраты взыскателем не представлено. Автомобиль может быть объявлен в розыск только на основании заявления взыскателя.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № Березниковского городского суда Пермского края, суд пришел к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимашевой Р. А. о взыскании в пользу КПКГ «Взаимность» задолженности в размере 905883,99рублей (л.д. 194 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кондренко И. Б., взыскатель КПКГ «Взаимность», задолженность 905883,99рублей (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП (л.д. 55 том 1).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 0,08рублей (л.д. 142 том 1).

По сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС администрации города Перми, Кондренко И. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 196 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП Пермского края объединены в сводное исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №-СВ (л.д. 117 том 1 и л.д. 28 том 2).

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктами 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: банки, к операторам сотовый связи, в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ВМС, в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 144-159 том 1).

В соответствии с информацией из банков, за должником зарегистрирован счет в ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 195 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, на счете должника Тимашевой Р.А. открытом в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены денежные средства в размере 29897рублей (л.д. 160 том 1). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29897рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД за должником Тимашевой Р.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомомбиль ВАЗ-<данные изъяты> (л.д. 165 том 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> (л.д. 222 том 1).

Сведения из Росреестра судебным приставом получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тимашева Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 178 том 1). Сведений о наложении ареста на недвижимое имущество материалы дела не содержат. Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Тимашева Р.А. другого недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания не имела.

В марте 2016года в службу судебных приставов поступила информация о трудоустройстве Тимашевой Р.А. в КПКГ «Взаимность», сведения о заработной плате за период с января 2015 по ноябрь 2015 (л.д. 166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об обращении взыскания на доходы должника Тимашевой Р.А., удержание производить ежемесячно в размере 50%. Постановление направлено в адрес работодателя КПКГ «Взаимность» (л.д. 201-203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю Тимашевой Р.А. в Управление Пенсионного фонда России (л.д. 209 том 1).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались в отношении должника Тимошевой Р.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.143-249 том 1, л.д. 1-72 том 2).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия с выходом по месту проживания должника Тимашевой Р.А. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному адресу более года никто не проживает (л.д. 218 том 1).

По сведениям Информационного центра ГУВД Пермского края Тимашева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи отбыванием наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в местах лишения свободы (л.д. 21 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП направил в <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Тимашевой Р.А. (л.д. 219 том 1).

В августе 2016 года в службу судебных приставов поступили сведения о получении Тимашевой Р.А. дохода в виде трудовой пенсии по старости (л.д. 172 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в ходе исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тимашевой Р.А. в пределах задолженности 932142,11рублей (л.д. 235 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН должник Тимашева Р.А. имела в собственности жилое помещение – квартиру, площадью 59,7кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращение права собственности Тимашевой Р.А. на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9 том 1, л.д. 20 том 2).

Истец считает, что по вине бездействия судебных приставов-исполнителей Тимашева Р.А., будучи должником по исполнительному производству №-ИП, воспользовалась возможностью передать свое право собственности на недвижимое имущество (<адрес> края) иным лицам, получить доход от реализации данного имущества, не погасив задолженность перед взыскателем.

На протяжении длительного времени задолженность по исполнительному производству №-ИП должником Тимашевой Р.А. не погашается. По мнению истца, в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее Тимашевой Р.А., последняя не имела бы возможности его реализовать, и задолженность была бы погашена. Таким образом, исходя из смысла искового заявления в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю истцу причинены убытки в размере задолженности по исполнительному производству 859689,84руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу действия статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...

По смыслу положений приведенных выше статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику Тимашевой Р. А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира № расположенная в доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений представителя ГУФССП России по Пермскому краю следует, что квартира, об отчуждении которой указывает истец, являлась единственным пригодным для проживания помещением должника. Данные обстоятельства, подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о наличии зарегистрированной за Тимашевой Р.А. недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что <адрес> края являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, предметом ипотеки данная квартира не являлась, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств о наличии иного имущества пригодного для проживания должника суду не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ, является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данное жилое помещение являлось единственным жильем, и даже при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество Тимашевой Р.А., возможность обратить взыскание на данное имущество у судебного пристава отсутствовала, то, соответственно, удовлетворить требования исполнительного документа за счет данного имущества судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания ограничено законом в рамках исполнительного производства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, в которой подробно изложены произведенные приставом-исполнителем действия в рамках указанного исполнительного производства, а именно: направление запросов в регистрирующие органы; наложение запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обращение взыскание на денежные средства должника; наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; принятие и направление в бухгалтерию работодателя должника постановлений об обращении взыскания на доходы должника.

Судом также отмечается, что из материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, должником совершаются действия по погашению задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно довода представителя истца о причинении судебными приставами убытков взыскателю бездействиями, связанными с розыском и реализацией автомобиля, принадлежащего должнику, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (п. 4 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 65 указанного выше Закона, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в службу судебных приставов-исполнителей по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в феврале 2016года поступила информация о наличии у должника Тимашевой Р.А. зарегистрированного транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя КПКГ «Взаимность» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Тимашевой Р.А., об объявлении должника и его имущества в розыск с привлечением органов внутренних дел (л.д. 227 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.222 том 1).

Из материалов дела следует, что взыскатель в июле 2017года был проинформирован об отбывании должника Тимашевой Р.А. наказания в местах лишения свободы, а именно: в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается, заявлением КПКГ «Взаимность» о направлении исполнительного листа в отношении должника в <данные изъяты> (л.д. 228 том 2).

Сведений об объявлении принадлежащего Тимашевой Р.А. транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> в розыск в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше номы права, а также то обстоятельство, что заявление взыскателя КПКГ «Взаимность» о розыске имущества должника службой судебных приставов не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных бездействий судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП служба судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о получении Тимашевой Р.А. дохода в виде трудовой пенсии, принято постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии (л.д. 235,248 том 1, л.д. 12 том 2). Однако судебными приставами упущено обстоятельство отсутствия удержаний в пользу КПКГ «Взаимность».

Оценивая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в виде непринятия мер по удержанию из пенсии Тимашевой Р.А. задолженности перед ПКПГ «Взаимность», суд находит обоснованным довод истца о наличии нарушений его прав.

В настоящее время автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за должником Тимашевой Р. А..

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что автомобиль в настоящее время находится в собственности должника Тимашевой Р.А., запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства судебным приставом не снят, соответственно, возможность обратить взыскание на данное имущество не утрачена. Взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о розыске, принадлежащего Тимашевой Р.А. автомобиля. Также с должника в настоящее время продолжает производиться взыскание, задолженность перед истцом погашается, что подтверждается выпиской по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

Право требования денежных средств по исполнительному листу истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске, заявленном КПК «Взаимность» следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 859689,84рубля.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с 15 апреля 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.