Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-1635/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1697/21                            9 августа 2021 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2021-002534-61     

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Исса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кобелева Константина Андреевича к Калмыковой Татьяне Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кобелев К.А. обратился в суд с иском к Калмыковой Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Указал, что он был госпитализирован с места происшествия и длительное время находился на лечении, испытывал сильную физическую боль, травма повлекла нарушения сна, невозможность вести активную жизнь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Истец Кобелев К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Калмыкова Т.Л., ее представитель адвокат Гневанова А.Л. в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что с учетом обстоятельств ДТП, размера компенсации вреда здоровью, полученного другим потерпевшим в ДТП в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. Просили также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-130/2021, медицинскую карту Кобелева К.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

       Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Калмыковой Т.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, Калмыкова Т.Л. 20 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут, в темное время суток, управляя личным легковым автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, на 06-том километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», на территории МО «Котлас» Архангельской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении города Котласа со скоростью не менее 60 километров в час, не учитывая сложные дорожные условия, обусловленные темным временем суток, а также наличием колейности на асфальтированном дорожном покрытии автодороги, намереваясь совершить маневр обгона двигавшихся в попутном с ней направлении автомобилей, не убедившись при этом достоверно, что сторона проезжей части автодороги, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, свободна на достаточном для безопасного выполнения данного маневра обгона расстоянии, и что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при приближении к участку автодороги, на котором согласно установленному дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ выполнение маневра обгона запрещено, достоверно не убедившись в том, что успеет закончить маневр обгона до данного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым не нарушит его требование, осознавая, что своими действиями она может создать опасную ситуацию на дороге, от выполнения маневра обгона не отказалась и, выполняя маневр обгона двигающихся в попутном с ней направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 60 километров в час легкового автомобиля «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Ерилова И.Г., и двигавшегося перед ним легкового автомобиля «ЛАДА х» («х»)», государственный регистрационный знак №, под управлением Двиняниновой М.Ю., выехала на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, двигаясь по которой, увеличивая скорость, опередила указанные обгоняемые автомобили, после чего, уже двигаясь по участку автодороги, на котором согласно установленному дорожному знаку 3.20 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, завершая выполнение маневра обгона, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, при перестроении обратно со стороны встречного движения автодороги на свою сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 70 километров в час легковым автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева К.А., а также двигавшимися вслед за ним легковым автомобилем «х» («х х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова К.А., и легковым автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.С., не справившись с управлением допустила занос управляемого автомобиля «х» («х»), государственный регистрационный знак №, его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева К.А., двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

После чего произошло столкновение данного автомобиля «х» («х»), государственный регистрационный знак №, остановившимся после указанного столкновения, с двигавшимся вслед за ним в попутном направлении автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова К.А., не имевшим, ввиду малого расстояния, возможности предотвратить данное столкновение, а также последующее столкновение управляемого Калмыковой Т.Л. автомобиля «х» («х»), государственный регистрационный знак №, продолжавшим движение после взаимодействия (столкновения) с автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, с автомобилем «х» («х»), государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.С., также не имевшим, ввиду малого расстояния, возможности предотвратить данное столкновение.

Своими действиями Калмыкова Т.Л. грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате нарушения Калмыковой Т.Л. требований Правил дорожного движения РФ Нагорнюк К.А. причинены телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшая Нагорнюк К.А. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении компенсации материального и морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48 от 14 января 2021 года у Кобелева К.А. имеется повреждение характера х.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец __.__.__ года обращался в приемное отделение Котласской центральной городской больницы, проходил амбулаторное лечение у х поликлиники ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» с диагнозом: х с __.__.__ года, назначена х, медикаментозное лечение, физиотерапия, за указанный период выдан лист нетрудоспособности.

Следовательно, судом установлен факт причинения Кобелеву К.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, проведенное лечение, его продолжительность, длительность периода нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (вред причинен неумышленно), оценив доказательства, свидетельствующие о характере травмы, наступивших последствиях, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кобелева К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По договору на оказание юридических услуг от __.__.__ года юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 9 августа 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы в размере 65 рублей понесены истцом для направления иска ответчику, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Калмыковой Т.Л. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 4976 ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 03100643000000012400, ░░░ 2904009699, ░░░ 041117401, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 18210803010011050110.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.