Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2023 от 13.07.2023

                                                              РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 400200 руб. (расходы на восстановление транспортного средства после ДТП), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату госпошлины в размере 7502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год в 13 час. 30 мин. на дороге <адрес>, в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Спринтер с гос.№, которое принадлежит ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Аллион с гос.№ под управлением ФИО2 Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО3 прежде чем начать обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехав на полосу встречного движения, он допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. После столкновения автомобиль истца откинуло на столб электропередач. Транспортное средство, которым управлял ответчик, не застраховано в установленном законом порядке. Истец обратился в ООО «Деловой центр-оценка» для проведения экспертизы стоимости восстановительных расходов, полученных транспортным средством в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ****год размер материального ущерба от ДТП составил 400200 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год. Медицинская помощь была оказана бесплатно. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, в результате ДТП ФИО2 получил ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, гематомы коленных суставов. Черепно-мозговая травма, что подтверждено документами из Иркутской городской больнице №, сотрясение головного мозга. При проведении судебной экспертизы данный диагноз не был признан, так как не была указана симптоматика. На стационарном лечении ФИО2 не находился, а находился на амбулаторном лечении в больнице №. Сильные боли в грудной клетке и ограничение в движении сохранялось более полугода. Истец испытывал моральные и физические страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП не оспаривал, за рулем действительно находился он, хоть и не имеет водительских прав. Машина по договору купли-продажи принадлежала ФИО4. С суммой ущерба согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Тойота Спринтер с гос.номером Т687РМ38, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не успела, страховка отсутствовала. Возражений по иску нет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО4, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, который должен быть определен с учетом принципов разумности и объективности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что ****год в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Спринтер с гос.№ под управлением ФИО3, собственником указан ФИО9, и Тойота Аллион с гос.№ под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер с гос.№ застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля Тойота Аллион с гос.№ была застрахована по полису № в Зетта Страхование.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № ФИО3, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной Тойота Спринтер с гос.номером Т687РМ38 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № ФИО3, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной Тойота Спринтер с гос.номером Т687РМ38 не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением командира отдельного батальона ДПС МУ МВД России «Иркутское» от ****год № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

****год страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении последним п. 11.1 ПДД РФ- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при управлении ****год транспортным средством Тойота Спринтер с гос.номером Т687РМ38, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <...> от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из карточки учета транспортного средства Тойота Спринтер с гос.номером Т687РМ38 от ****год следует, что собственником транспортного средства значится ФИО9

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Спринтер с гос.№ на момент ДТП является ФИО4, которая указана в ПТС в качестве собственника на основании договора купли-продажи от ****год. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчики, пояснив, что не поставили машину на регистрационный учет в органы ГИБДД. Таким образом, ФИО4 являясь собственником транспортного средства, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО3 не имеющим право на управление транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как уже было указано выше, ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Основных положений по допуску транспортных средств водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО собственником транспортного средства ФИО4 не был заключен, автомобиль был передан лицу не имеющим право на управление транспортным средством, то оснований полагать, что водитель ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах возложение ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО4 является правомерным. Соответственно, водитель транспортного средства ФИО3 должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

В судебном заседании ответчики не оспаривали вину ФИО3 в данном ДТП.

           За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Деловой центр-оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства Тойота Аллион с гос.№, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ****год округленно составляет 2 150 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля округленно на дату оценки составляет 439800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на ****год составляет 39600 руб.

    С учетом результатов экспертизы истец пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 400200 руб.

Представленное экспертное заключение ответчиками не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истом получены телесные повреждения, в связи с чем заявлено о компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

В рамках административного производства по произошедшему ДТП проведена экспертиза ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись повреждения в виде в виде гематом в области коленных суставов, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок указанный в определении, т.е. ****год. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: Ушиб грудной клетки слева и высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления мед.документов с данными первичного обращения в ОГАУЗ МСЧ ИАПО ****год. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке из-за противоречивых сведений в представленных медицинских документах (при осмотре в ОГБУЗ ИГКБ № ****год врачом-нейрохирургом был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», а при осмотре врачом-неврологом в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Иркутск» ****год в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражены и данных за сотрясение головного мозга нет).

Согласно дополнительному заключению эксперта №, проведенному ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области волосистой части головы, ушиба мягких тканей в области грудной клетки слева с нарушением функции (ограничением объема движений в области грудной клетки), гематом в области коленных суставов, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. ****год в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность лечения свыше 21 дня в данном случае не обоснована. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке из-за противоречивых сведений в представленных медицинских документах (при осмотре в ОГБУЗ ИГКБ № ****год врачом-нейрохирургом был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», а при осмотре врачом-неврологом в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Иркутск» ****год в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражены и данных за сотрясение головного мозга нет).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными ФИО2 повреждениями, соответственно имеются условия для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на ответчика ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных травм, отсутствие грубой неосторожности с его стороны, ограничение в движении, причинение помимо физической боли и нравственных страданий и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия был причинен вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истец был лишен возможности на период восстановления жить полноценной жизнью.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленной в материалы дела квитанции от ****год за проведение независимой оценки истцом оплачено ООО «Деловой центр-оценка» 12000 руб., ****год между представителем ООО «Деловой центр-оценка» и ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные на определение размера ущерба, в размере 12000 руб.

    Также заявлено о взыскании 2000 руб. потраченных на оформление нотариальной доверенности, которая была выдана на ФИО7, ФИО10 на ведение гражданских и административных дел в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как указанная доверенность выдана на участие представителей не только по конкретному делу, и не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от ****год, в соответствии с которым ФИО10 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключили соглашение, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется обеспечить правовую помощь по взысканию с ответственных лиц ущерба (материального и морального вреда), причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием Доверителя ****год в 13 час. 30 мин. на дороге <адрес>

Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему соглашению:

проведение консультации с «Доверителем» по вопросам, связанным со способами защиты его прав, обращением в суд или иные органы, рассмотрением дела в суде, о правах и обязанностях Сторон, а также обо всех возможных законных способах представления его интересов процессе; составление искового заявления на основании имеющихся документов, с обоснованием требований ссылками на нормы законодательства; консультация «Доверителя» по всем вопросам о соответствии искового заявления требованиям закона и подаче иска в суд; обеспечение законных прав и интересов, представительство «Доверителя» в период рассмотрения гражданского дела по указанному выше иску в суде первой инстанции, при необходимости, представление интересов в судебных заседаниях, заявление в ходе судебного заседания необходимых ходатайств, в случае необходимости обжалование действий и решений должностных лиц и суда; составление и подача в суд заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на возражения участвующих лиц, пояснений к иску; выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката.

В соответствии с п. 2.1 предусмотрено вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от ****год.

Представителем истца ФИО10 по делу выполнена определенная работа: проведена консультация, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, участие в судебном заседании ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие возражений по стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 40000 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7502 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО4 все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с данного ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить за счет ответчика ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, 04<...> ущерб в результате ДТП в размере 400200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего в сумме 450200 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 7502 руб., всего в сумме 59502 руб.

Отказать во взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.