Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2023 ~ М-2561/2023 от 23.05.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-003573-28

    Дело № 2-4504/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         08 августа 2023 года

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

    председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Баранова Вадима Геннадьевича к Овсянниковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Баранов В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянниковой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 150 000 рублей, пени в размере 4 291 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 407 рублей.

    В обоснование иска Барановым В.Г. указано, что 01 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа. Целевое назначение займа - на развитие и эффективное коммерческое функционирование сети бистро «Цып-цып» и кафе «Мантышка» в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями договора займа ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей сроком до 01 августа 2020 года, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. В дальнейшем в рамках указанного договора ответчику было передано дополнительно 150 000 рублей, о чем ответчиком также была составлена расписка. Таким образом, общая сумма займа составила 2 150 000 рублей. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 5.1 договора, размер пени составляет 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвращены, требования, изложенные в претензиях, направленных ответчику, проигнорированы.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 года между Барановым В.Г. и Овсянниковой В.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на развитие и эффективное коммерческое функционирование сети бистро «Цып-цып» и кафе «Мантышка» в Санкт-Петербурге, на срок - до 01 августа 2020 года.

    Факт получения суммы займа по договору подтверждается распиской ответчика от 01 августа 2019 года.

    В дальнейшем, а именно 25 сентября 2019 года, в рамках указанного договора ответчиком от истца дополнительно в качестве займа получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

    Факт получения дополнительных денежных средств в размере 150 000 рублей в рамках договора займа от 01 августа 2019 года также подтвержден распиской ответчика от 25 сентября 2019 года.

    Общая сумма денежных средств полученных ответчиком от истца составила 2 150 000 рублей.

    Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму займа, а также выплатить пени были оставлены последней без ответа и удовлетворения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 150 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 5.1 договора целевого займа от 01 августа 2019 года, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

    Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании пени, установленных п. 5.1 договора целевого займа, являются правомерными.

    Расчет пени проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям договора займа, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 291 400 рублей.

    При этом, учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, необходимость соблюдения баланса прав кредитора и должника, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени (неустойки), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства, правовую сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 40 407 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Вадима Геннадьевича к Овсянниковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Овсянниковой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Баранова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 2 150 000 рублей, пени в размере 4 291 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 407 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

    принято 28 августа 2023 года