Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-115/2022

№ 12201320020000166

                                                    П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                      19 сентября 2022 года

       Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В.,

подсудимого Кулькова А.В.,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №386, ордер №38 от 16.09.2022г.,

при секретаре Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Кулькова Андрея Владимировича, ... ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Кульков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 августа 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Кульков Андрей Владимирович умышленно, с целью нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и п.. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, достоверно зная о том, что он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017г., вступившего в законную силу 28.10.2017г., за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому на 13 августа 2022г. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек год со дня исполнения данного постановления, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, управлял легковым автомобилем LADA 217130» ..., 2011 года выпуска, белого цвета, проезжая от д.65 по ул.Ленина в пгт.Тисуль до магазина «Визит», расположенного по адресу: пгт.Тисуль, ул.Терешковой,2 Тисульского муниципального округа Кемеровской области, в ходе чего 13.э08.2022г. в 22 час.50 мин. напротив д.5 на проезжей части ул.Ленина в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. После чего 13.08.2022г. в 23 час. 27 мин., находясь напротив д.5 ул.Ленина в пгт.Тисуль на проезжей части отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем не проходил медицинского освидетельствования для удостоверения состояния алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым Кульковым А.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Кульков А.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Кульковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кульков Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Подвергать сомнению обстоятельства содеянного КульковымА.В. и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия Кулькова А.В суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Определяя вид и размер наказания подсудимому Кулькову А.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется укдовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... ребенка на иждивении, отсутствие судимости.

           Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Кулькова А.В. указанное органом дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства « нахождение в состоянии опьянения» по                           следующим основаниям.

         Согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ признаком указанного преступления является « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения»

          При этом, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

          Таким образом, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего и подлежит исключению.

          Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу закона.

     Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

        В тоже время суд полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Кульков А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

          Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

      Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

           В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешал судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко С.В. на дознании в размере 9750,00 рублей, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Кулькова А.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Кулькова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на дознании отнести за счет государства.

      Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу; протокол 42АР 461001 об административном правонарушении от 13.08.2022г., протокол 42 АГ 238902 об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2022г., акт освидетельствования 42АО 066218 от 13.08.2022г., копия свидетельства о поверке № С-БЧ/30-06-2022/167184282, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 0000060037 от 13.08.2022г., протокол 42 АЕ 121165 о задержании транспортного средства от 13.08.2022г., постановление о прекращении производства по административному делу, постановление мирового судьи с/у №2 от 11.10.2017г., справку ОГИБДД от 14.08.2022г, – хранить в материалах дела.

          Вещественное доказательство- легковой автомобиль LАDA 217130 ..., правоустанавливающие документы на автомобиль LАDA 217130 ...- паспорт транспортного средства 63 МХ 675322, свидетельство о регистрации ТС 9930 486204- передать в распоряжение собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,                   В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья -