Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 01.08.2023

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.,

11-140/2023 (дело № 2-187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Жучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пепеляева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску Пепеляева ФИО8 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Пепеляева ФИО9 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков в размере 7 035 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать»,

у с т а н о в и л:

Пепеляев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков в размере 7 035 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцом приобретен авиабилет на рейс DP6512 по маршруту Пермь-Москва на 08.01.2023. Вылет самолета должен был состояться в 06.00 (мск), прилет в аэропорт назначения в 05.35 (мск). По техническим причинам указанный рейс был задержан и вылет из г.Пермь произошел в 16.30 по местному времени, как указано в самом авиабилете. Приобретая билет у ответчика, истец рассчитывал прибыть в Москву в назначенное время, то есть в 05:35 (мск), исходя из этого, для своего возвращения в г. Пермь, истец заранее приобрел авиабилет с вылетом из Москвы в Пермь в 08.30 по московскому времени. Стоимость возвратного билета составила 7 035 руб. В связи с задержкой по техническим причинам вылета из Перми, истец не смог воспользоваться указанным возвратным билетом. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, на которую ему был дан ответчиком ответ об отказе в удовлетворении его требований. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 786, 793 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-7).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.47, 51-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.57-58). Указывает, что вывод суда о том, что техническая неисправность судна является обстоятельством, наступление которого не зависит от перевозчика, противоречит самой сути договора перевозки. Договор перевозки пассажира – это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажу лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа. Являясь исполнителем по договору, перевозчик обязан предоставить технически исправное судно. Воздействие непреодолимой силы на судно, из–за которого возникла техническая неисправность, судом не установлено. Ссылка в решении на выполнение стыковочного рейса не имеет отношения к делу, так как истец не указывал, что рейс был стыковочный. По правилам ст.309, ст.310 ГК РФ перевозчик должен выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Вследствие нарушения принятых на себя обязательств – задержки рейса, ответчик причинил убытки истцу. Убытки подтверждены, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчиком, следовательно, подлежат взысканию.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Пепеляев В.В. приобрел электронный билет № на рейс DP6512 (л.д.8-9), согласно которому ООО «АК «Победа» должно было оказать ему услугу по авиаперевозке из <Адрес> (аэропорт «Большое Савино») в <Адрес> (аэропорт «Шереметьево»). Из <Адрес> истец должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов по местному времени. В <Адрес> истец должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов по местному времени.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аэрофлот» приобретен электронный билет № на рейс SU1200, согласно которому ПАО «Аэрофлот» должно было оказать ему услугу по авиаперевозке из <Адрес> (аэропорт «Шереметьево») в <Адрес> (аэропорт «Большое Савино») с вылетом из <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по местному времени (л.д.10, 11).

Вылет (рейс DP6512) из <Адрес> был задержан в связи с выкатом воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы и состоялся только в 16.48 по местному времени (л.д.12).

Рейс DP6512 от ДД.ММ.ГГГГ Пермь - Москва был выполнен с задержкой по отправлению (на 10 часов 30 минут), из-за технической неисправности судна, что подтверждается выпиской из программного обеспечения ИС «Авиабит-авиакомпания» о имеющейся технической неисправности воздушного судна, а также телеграммой ООО «Авиабит», согласно которой на исполнительном старте, после установки режима тяги примерно на 70%, после снятия воздушного судна с тормоза, судно сместило влево от оси взлетно-посадочной полосы, в связи с чем командир воздушного судна прервал взлет, произошло выкатывание судна с взлетно-посадочной полосы на заснеженный грунт (л.д.29-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что задержка вышеуказанного рейса по маршруту Пермь-Москва была связана с устранением неисправности воздушного судна, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковочных рейсов разных авиакомпаний.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований, освобождающих от ответственности перевозчика за задержку рейса, является выражением субъективной точки зрения автора апелляционной жалобы не согласуется с положением статьи 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которым перевозчик освобождается от обязательств по возмещению штрафа, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и также положениями п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82), в соответствии с которыми перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание, что задержка рейса имела место в связи с неисправностью, которая возникла неожиданно, влияла на безопасность полетов и были приняты все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий, что исключает ответственность перевозчика, выводы мирового судьи не противоречат приведенным нормам материального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья