Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2022 (2-11222/2021;) ~ М-11363/2021 от 16.11.2021

                                                                                                    Дело № 2-840/2022

            УИД 35RS0010-01-2021-017439-98

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   29 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыниной И. В. к Соболевой М. А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Брынина И.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2020, допущенного по вине Дудкиной (в настоящее время Соболевой) М.А., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратилась в суд с иском.

Просит взыскать с Соболевой М.А. в свою пользу ущерб в размере, превышающем страховую выплату в размере лимита 400 000 руб., в размере 699 791 руб., возмещение затрат по независимой оценке 15 000 руб., оплате государственной пошлины 10 199 руб.

В судебном заседании истец Брынина И.В. и её представитель по доверенности Власов Д.Л., исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Соболева М.А. (до регистрации брака – Дудкина М.А.) и её представители по устному ходатайству Дудкина Н.А. и Максименко А.Н. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно представили письменную правовую позицию на заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.01.2020 в 11 час. 10 мин. на ул. Беляева, 19 в г. Вологде водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Дудкина Н.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Брыниной И.В.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 26.01.2020 Дудкина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соболевой (Дудкиной) Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Автогражданская ответственность истца Брыниной И.В. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило истцу 25.05.2020 выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ей причиненного ущерба, поскольку его фактический размер согласно досудебному экспертному заключению Центра судебно-экспертной помощи № составляет 1 099 791 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.02.2022, исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП 22.01.2022, у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, повреждения, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта КТС (автомобиля) HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 874 245 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей с применением коэффициента валютной корректировки на дату ДТП без учета износа составляет 746 337 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В судебном заседании эксперт ВЛСЭ ФИО1 выводы, изложенные им в заключении эксперта подтвердил. Пояснил, что стоимость подвески в расчет не включена, так как наблюдались признаки деформации или при проведении диагностических работ. Курс евро при использовании «валютной корректировки» не использовал, так как разницы особой нет, страны Азии больше работают с евро, чем с долларами. Расчет ущерба делал на дату производства экспертизы, потом на дату ДТП. Повреждение сопряженных стекол и корпуса, рулевой тяги не может определить по фотографиям, поэтому использованы среднерыночные цены, методикой пользуется в случае сомнений повреждений от ДТП. Визуальный осмотр дает больше информации, чем фотографии. Если ТС менее 5 лет износ на составные части не определяется. Вопрос полной гибели не решался, так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость ремонта.

Позиция ответчика, изложенная в письменной правовой позиции, и озвученная в суде не опровергает правильность сделанных судом выводов, поскольку экспертиза проведена, все сомнения и обоснованность выводов, данных экспертом противоречий у суда не вызывает, подробные пояснения по применению которой разъяснены в суде. Ответчик специальными познаваниями в оценке не обладает, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла.

Согласно судебной экспертизе, в ходе исследования, эксперт сделал выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая, что согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей с применением коэффициента валютной корректировки на дату ДТП без учета износа составляет 746 337 руб., с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части в размере 346 337 руб. (746 337 – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выполняя требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку, расходы истца по проведению досудебной оценки и составившие 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № от 03.02.2020 с условием 100 % авансового платежа, акт сдачи-приемки работ по экспертизе от 03.02.2020 - в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорцию распределения судебных расходов (49,49 %), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7423 руб. 05 коп. (15 000 х 49,49 %), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5047 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 337 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7423 ░░░. 05 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5047 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2022