Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 02.05.2023

Дело № 10-6/2023 (1-4/2023)

УИД 51MS0027-01-2023-000546-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 31 мая 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Лозева В.С.,

защитника адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Апатиты на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 марта 2023 года, которым

Выборнов Виктор Александрович, <.....>, судимый:

- 18.12.2012 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2012, судимость по которому погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое сложено с наказанием, назначенным приговором от 27.02.2013, судимость по которому погашена, освобожденного 06.03.2017 по сроку отбытия наказания;

- 16.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 08.10.2020 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 23.12.2020) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2020) к 11 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.04.2021) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.08.2021 по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора сроком 8 лет на основании решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.06.2021;

- 22.03.2022 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2022 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 месяца лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 29.04.2022, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Выборнову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и произведен зачет в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от 29.04.2022 и времени с 09.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Выборнов В.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.03.2023 (с учетом постановления от 11.04.2023 об исправлении описки) Выборнов В.А. признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 месяца лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 29.04.2022, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора г. Апатиты подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному наказания нарушены требования Общей части уголовного закона. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, в то время как, санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен. Мировой судья, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при наличии в действиях Выборнова В.А. рецидива преступлений назначил ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, хотя согласно ст.44 УК РФ более строгим видом наказания является ограничение свободы. Кроме того, во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал судимость по приговору 27.02.2013 по ч.1 ст.161 УК РФ, которая на момент совершения инкриминируемых преступлений была погашена.

Просит изменить приговор от 09.03.2023: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 27.02.2013, из описательно-мотивировочной части - указание о назначении наказания в виде лишения свободы <.....> дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное наказание путем назначения по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 22.04.2022, окончательно назначить Выборнову В.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Возражений на апелляционное представление от стороны защиты и представителей потерпевших не поступало.

В ходе судебного заседания помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Выборнов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления прокурора не согласился, находя приговор законным и обоснованным.

Защитник поддержал апелляционное представление в части исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 27.02.2013, однако в части назначенного наказания просит приговор оставить без изменения.

Представители потерпевших <.....> и <.....> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона о назначении наказания судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что Выборнов В.В. 27.02.2013 осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком 1 год 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2012), к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, наказание по которому отбыто Выборновым В.А. 06.03.2017.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судимость по которым в силу ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, на момент совершения инкриминируемых преступлений - 11.09.2021 и 13.09.2021 судимость Выборнова В.А. по приговору от 27.02.2013 была погашена, соответственно суд первой инстанции был не вправе указывать данную судимость во вводной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Признав осужденного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Выборнову В.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ. Определение такого вида наказания является назначением Выборнову В.А. более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При этом, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о назначении осужденному за каждое преступление иного вида наказания - исправительные работы, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда, основанных на принципах назначения наказания, о назначении данного вида наказания.

Изложенное указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения в части назначения наказания, поскольку суд первой инстанции фактически не назначил осужденному наказание за каждое преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд первой инстанции принял решение о замене наказания, назначенного по каждому преступлению, по правилу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Между тем, действующий уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы на стадии постановления приговора только одним альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ). В остальных случаях замена одного вида наказания более строгим возможна лишь в случае злостного уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В связи с чем, положения ст. 71 УК РФ подлежали применению при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 29.04.2022.

Соответственно, проведенная судом первой инстанции замена наказания в виде исправительных работ лишением свободы на стадии постановления приговора, не основана на нормах материального права УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности, на статью Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В настоящее время положения УК РФ о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены, а в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, соответственно, самым строгим видом наказания в настоящем случае является ограничение свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении Выборнову В.А. наказания в виде исправительных работ, при наличии в описательной-мотивировочной части приговора выводов от отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, свидетельствует об очередном противоречии резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о назначении Выборнову В.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении Выборнова В.А. не может считаться законным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение правил назначения наказания, выразившееся в фактическом не назначении Выборнову В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений разрешается при постановлении приговора, соответственно приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании, однако суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора, апелляционное представление помощника прокурора г. Апатиты подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для разрешения вопроса о сохранении Выборнову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку в настоящее время Выборнов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16.03.2023.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░