Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 05.10.2022

            УИД 16MS0№-37

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-39/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1138/2/2022

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                         <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ключ» на решение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ключ» к К.И.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ключ» к К.И.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Ключ» (ИНН 3620014866, место нахождения: 308009, <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, офис №Б) с К.И.И., <данные изъяты> - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, состоящую из: задолженности основного долга, в размере <данные изъяты>; процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в пользу ООО «Ключ» (ИНН:3620014866, место нахождения: 308009, <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, офис №Б) с К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>, расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

ООО «Ключ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к К.И.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представительских расходов на сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен процентный заем, права займодавца к ответчику, по которому на основании договора уступки прав (требований) перешли к ООО «Ключ». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, просил уменьшить размер штрафных санкций, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить как незаконное и необоснованное, взыскав задолженность в полном объеме, в случае удовлетворения жалобы взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. Считает, что мировым судьей неправильно применена норма материального права, а именно глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суд неверно истолковал и применил условия пункта 12 договора и положения законодательства о неустойке, необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К.И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей по делу установлено, что ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком был заключен письменный договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить займодавцу по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и проценты в размере 4500 (статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма займа в размере <данные изъяты> была предоставлена займодавцем ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами путем оформления письменной расписки. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) из спорного договора процентного займа - займодавца ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на ООО «Ключ».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанный договор является договором микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010     №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку сумма займа не превышала <данные изъяты> (подпункт 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункт 2 части 3 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер процентов, установленный договором (365,000% годовых) не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>, на срок до 30 дней включительно, которые установлены Банком России. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанную процентную ставку возможно применять только в период, установленный договором - по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В пункте 2 договора срок возврата займа указан срок ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет процентов исходя из ставки 365 % годовых.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства Кредитор вправе начислить на сумму задолженности микрозайма неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Мировой судья пришел к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 20% годовых, которая соответственно за указанный период в денежном выражении составила <данные изъяты>.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ключ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.