Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2021 ~ М-2243/2021 от 15.06.2021

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2366/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-007699-91

Дело № 2-2366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ФИО8 к Камалову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.П. обратился в суд с иском к Камалову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 5% в месяц, о чём ответчиком составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 850 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Представитель истца Шабалина В.П. – Фролова К.И. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Камалов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что сумма задолженности составляет 328670 рублей, из них сумма основного долга 300000 рублей, 15000 рублей проценты за пользование займом на дату окончания срока договора за 1 месяц, и 13670 рублей проценты поставке рефинансирования с даты окончания договора на момент обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно абзацу один п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
Шабалиным В.П. и Камаловым Р.Р. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 300 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 5% в месяц, что подтверждается распиской Камалова Р.Р. о получении денег, подлинник которойприобщён к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ, причём соответствие действительности содержания этого документа предполагается.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа, доказательств оплаты истцу суммы долга ответчик не представил.

Тот факт, что денежные средства в заявленном истцом размере в оговоренный распиской срок ему не возвращены, подтверждён нахождением оригинала расписки у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного (в данном случае – письменных доказательств) ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных согласно расписке, не установлено.

Следовательно, в силу приведённых положений закона, в условиях отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком был нарушен срок возврата основного долга, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 165 000 рублей.

Представленные расчёты судом проверены, признаны судом правильными.

Доводы ответчика о том, что согласно расписке займ денежных средств под 5% в месяц заключался лишь сроком на 1 месяц, в последующем с него подлежат взысканию пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу иного соглашения не имеется, в связи с чем у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.

Согласованные сторонами проценты представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при установлении факта передачи средств в заем и уклонении заемщика от их возврата удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование займом в период после истечения номинального срока действия договора основан на нормах закона и подлежат взысканию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным В.П. и ООО «Юридическое агентство «Консультант» в лице генерального директора Мельникова Э.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела о взыскании суммы задолженности по расписке. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма получена исполнителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Шабалина В.П. о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. (за составление искового заявления – 3000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 850 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2021.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>