Решение по делу № 2-1521/2019 ~ М-1432/2019 от 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2019 по иску Болотина Владимира Николаевича, Болотиной Елены Викторовны к ООО Специализированный застройщик «Траснгруз» о возложении обязанности по устранению недостатков,

у с т а н о в и л:

Болотина В.Н., Болотина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» о возложении обязанности по устранению недостатков, указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № С-82к-02с от 31.07.202г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что во время осадков (дождя), сопровождающихся ветром, в жилой комнате квартиры образуется течь. Многочисленные протечки были зафиксированы актами о последствиях залива 29.10.2018г., 18.07.2019г., 23.07.2019г, подготовленными с участием управляющего делами ООО «Визит-М», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома.

В сентябре 2019г. в адрес ООО «Специализированый застройщик «Трансгруз» была направлена претензия с требованиями устранить допущенные при строительстве дома дефекты в рамках гарантийного обязательства в течение 10 дней с момента ее получения.

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

Полагая свои прав нарушенными, истцы обратились в суд с требованиями обязать ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» в трехмесячный срок за свой счет устранить дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу6 <адрес>, и влекущие за собой протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 300руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.07.2012г. между истцами и ответчиком заключен договор № С-82к-02с (л.д. 5-11), согласно которому ответчик обязался предоставить истцам двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру, назначение: жилое, площадью 63,5 кв.м., этаж 24, адрес объекта: <адрес> (л.д. 13).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО «Визит-М».

Согласно составленным истцом, управляющим делами и слесарем ООО «Визит-М» актам о последствиях залива (протечки воды) жилых помещений по адресу: <адрес> от 29.10.2018г., 18.07.2019г., 23.07.2019г. в <адрес> обнаружена течь в жилой комнате с натяжного потолка, в отверстии, где крепится люстра, на балконе около водосточной трубы выявлена протечка. Предположительная причина залива – плохая герметизация фасада.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019г. с требованием устранить дефекты герметизации остекления фасада жилого <адрес> настоящего времени ответчиком никаких мер не предпринято.

    Учитывая, что требования об устранении недостатков заявлены в течение гарантийного срока, ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств возникновения протечки остекленного фасада дома в силу каких-либо иных обстоятельств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности удовлетворения требований Болотина В.И. и Болотиной Е.В. в полном объеме.

    Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования требований Болотина Владимира Ивановича, Болотиной Елены Викторовны удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансгруз» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и влекущие за собой протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансгруз» в пользу Болотина Владимира Ивановича, Болотиной Елены Викторовны сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019г.