Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2022 ~ М-962/2022 от 04.04.2022

31RS0002-01-2022-001751-75                                                 Дело № 2-1466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     16 июня 2022 года

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

             при секретаре Кудлай И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Леонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Леоновым В.А. заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 39 439,32 рублей.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора ежемесячно.

Согласно выписке из Устава, АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал его правопреемником, что подтверждается Уставом.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Леонову В.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 12.11.2012 за период с 27.09.2013 по 09.11.2021 в размере 129 378,32 рублей, из которых: 39 439,32 руб. – задолженность по основному долгу, 89 928,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10,47 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Заявлено ходатайство в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 12.11.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Леоновым В.А. заключен кредитный договор №BW_271-Р-02211818_RUR, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 39 439,32 рублей.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора ежемесячно.

Согласно выписке из Устава, АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал его правопреемником, что подтверждается Уставом.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Леонову В.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 12.11.2012 за период с 27.09.2013 по 09.11.2021 в размере 129 378,32 рублей, из которых: 39 439,32 руб. – задолженность по основному долгу, 89 928,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10,47 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании подп. 1 п. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен в материалы дела кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, в надлежащей форме суду не представлена выписка по вышеуказанному лицевому счету, которая бы отражала движение денежных средств с 12.11.2012 – а именно с даты предполагаемого заключения кредитного договора.

На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета суду не представляется возможным установить условия и вид договора, который заключался между сторонами.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, истцу предложено представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Однако, таковых истцом суду представлено не было.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

При этом доказательств, что спорный счет был открыт Леоновым В.А. во исполнение договора об открытии счета, истцом суду не представлено. Доказательств того, что лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно Леоновым В.А., банком также не представлено.

Отсутствие предложения (оферты) Леонова В.А. на заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а ввиду этого оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа, указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего.

Кроме того, судом принимается во внимание возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом на обращение в суд.

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района отменен судебный приказ от 13.12.2021 по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из содержания исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика за период с 27.09.2013 по 09.11.2021 в размере 129 378,32 рублей, срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.12.2021, судебный приказ от 13.12.2021 был отменен 01.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Белгородскому району.

Таким образом, как факт вынесения мировым судьей судебного приказа, так и его отмена, не могут продлить (удлинить) либо прервать срок исковой давности на обращение в суд после его истечения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.

На основании изложенного, срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику, истек согласно письменным возражениям ответчика, несмотря на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям о взыскании задолженности по кредиту с ответчика истек, тогда как обращение в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности – 03.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2022.