Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2022 ~ М-2811/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3794/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рочеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рочеву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, указав на то, что банк на основании заключенного 06.08.2019 кредитного договора № выдал кредит Рочеву А.В. в сумме 250 000 рублей на срок 59 месяцев под 19.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита неоднократно нарушал, по состоянию на 30.06.2022г. сумма задолженности составляет 230 373, 64 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу 185033,08 рублей, просроченные проценты – 45340,56 рублей.

05.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.04.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 230 373, 64 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 503, 74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился полагает, что кредит выдан в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку одобрен был кредит на сумму 196 000 рублей. Задолженность образовалась 2,5 года назад, в реструктуризации банк отказал.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 между истцом и Рочевым А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается сведениями из лицевого счета о зачислении денежной суммы в размере 250 000 рублей (л.д.6 оборот), под 19.90 % годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении.

Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

Согласно кредитному договору Рочев А.В. был обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий заключенного договора возложенные на него обязательства по поэтапному возврату долга не исполнял.

30.05.2022 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 29.06.2022 года. Данное требование банка заемщик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019, с учетом частичного погашения, по состоянию на 30.06.2022г. составляет 230 373, 64 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу 185033,08 рублей, просроченные проценты – 45340,56 рублей.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд признает расчет, представленный истцом верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение кредита в меньшем размере, чем указано в расчете банка, не представил и свой контррасчет.

Установив, что Рочев А.В. в срок, предусмотренный договором, не возвратил основной долг и не выплатил в полном объеме проценты за пользование займом, предусмотренные договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 230 373, 64 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу 185033,08 рублей, просроченные проценты – 45340,56 рублей.

Мировым судьей 3 судебного участка Мотовилихинского судебного района г.Перми отменен судебный приказ от 05.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной;…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные 11.10.2021, 30.05.2022 г., Рочевым А.В. не удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора № от 06.08.2019, заключенного с Рочевым А.В. подлежат удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рочевым Артёмом Викторовичем.

Взыскать с Рочева Артема Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Мотовилихинского района г.Перми) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019 года, за период с 07.05.2021 по 30.06.2022 (включительно) в сумме 230 373,64 рубля, возврат госпошлины 11 503,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.11.2022