Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2023 ~ М-1885/2023 от 22.03.2023

                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2023-№18

                                                                                                                Дело № 2-№/2023

      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

16 мая 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Срурову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту Банк, ООО «Экспобанк», истец) обратилось в суд с иском к Срурову Д. В. (далее по тексту Д.В. Сруров, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Д.В. Сруровым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере № руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного Д.В. Сруровым транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 590,76 руб., из которых: 341 335,32 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 4 223,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 2 031,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступил ООО «Экспобанк» право требования по кредитному договору, заключенному с Д.В. Сруровым согласно договору уступки прав (требований) № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспобанк» надлежащим образом уведомил Д.В. Срурова о состоявшейся уступке, направив требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено ответчиком.

ООО «Экспобанк» являясь надлежащим истцом по делу, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 590,76 руб., из которых: 341 335,32 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 4 223,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 2 031,54 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток просроченного основного долга по ставке 11,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 324 705,60 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 18 675,91 руб., а также расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Д.В. Сруровым.

Представитель истца ООО «Экспобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.83), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.12).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Д.В. Сруров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ и ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.76), конверт возвращен в суд с отметкой истечение срока хранения (л.д.81-82).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Д.В. Сруровым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 690 116,73 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 15 120,00 руб., за исключением размера первого последнего платежа (л.д.29).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

Судом установлено, что ответчик с Д.В. Срурова в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 347 590,76 руб., из которых: 341 335,32 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 4 223,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 2 031,54 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Д.В. Сруровым расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, а также с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, право требование по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.В. Сруровым уступлено ООО «Экспобанк».

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право ПАО «Быстро Банк» передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что кредитный договор №-ДО/ПК был заключен между ПАО «БыстроБанк» и Д.В. Сруровым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ООО «Экспобанк» в адрес ответчика с Д.В. Срурова было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также Требование и досрочном возврате кредита в течение 30 дней, расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д.57).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.13. Общих условий договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.

С учетом того, что заемщиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, Требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.38), до настоящего времени не исполнено, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком Д.В. Сруровым нарушены существенные условия кредитного договора, требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 590,76 руб., из которых: 341 335,32 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 4 223,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 2 031,54 руб.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредиту (341 335,32 руб.) по ставке 11,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжения кредитного договора.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК способом обеспечения исполнения обязательств заемщика с Д.В. Срурова выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар (автомашину) переходит к покупателю Д.В. Срурову с момента его фактической передачи. При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель Д.В. Сруров принял по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что Д.В. Сруров в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.79-80).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.В. Сруровым обременена, залог зарегистрирован первоначальным залогодержателем ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.42).

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.16-17) истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 675,91 руб., из них: исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 12 675,91 руб. и в размере 12 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора).

В связи с тем, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Д.В. Срурова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика с Д.В. Срурова подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (ИНН 1831002591 ОГРН 1021800001508) и Сруровым Д. В. (ИНН №).

Взыскать с Срурова Д. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 590,76 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток просроченного основного долга по ставке 11,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 675,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, принадлежащее Срурову Д. В. (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани