Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 (2-6594/2022;) ~ М-6209/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-2062/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

    с участием представителя ответчика Попову А.В. – Козлова В.Г.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 778 000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не погашена и обязательства по решению суда исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 374 722,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947,22 рублей.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Попова А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, заявил ходатайство и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

        Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 778 000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Условия кредитного договора ответчиком Поповым А.В. исполнялись ненадлежащее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга с Попова А.В. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 136,07 рублей.

        Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, если судебный акт не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец «Газпромбанк» (АО) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустоек до дня фактического исполнения судебного акта.

Истец в иске указывает, что обязательства по решению суда исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 374 722,48 рублей, в том числе:

- проценты на просроченный основной долг в размере 167 256,90 руб.

- пени за просрочку уплаты основного долга – 203 726,54 руб.

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 739,04 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Попова А.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 207 465,58 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме, подлежащий взысканию до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 167 256,90 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 000 рублей, а всего 168 256,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 947 рублей 22 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 256 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 947 рублей 22 копейки, а всего 175 204 (сто семьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.