Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 02.02.2022

Гражданское дело № 11-7/2022 (№ 2-1245/2021-58)

УИД № 27MS0058-01-2021-001809-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 15.03.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при помощнике судьи Афанасьевой К.А., с участием истца Борисенко С.А., его представителя Абрамова С.В., представителя ответчика Яковлева А.Ю. – Кучеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Сергея Алексеевича к Яковлеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Борисенко С.А. – Абрамова С.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 04.10.2021 (мотивированное решение от 27.12.2021),

установил:

истец Борисенко С.А. обратился к Мировому судье судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41800 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1724 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Борисенко Е.С. причинены механические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Бондарь А.В., управляющего автомобилем марки «Хино», государственный регистрационный знак О 251 КЕ 27, принадлежащим на праве собственности Яковлеву А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Борисенко С.А. был заключен договор уступки прав требований по праву требования ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением оценочной компании ИП «<данные изъяты>.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41800 рублей.

Также истцом за проведение указанной независимой экспертизы уплачены денежные средства в размере 9000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Борисенко С.А. полагает, что с ответчика Яковлева А.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в результате ДТП, судебные расходы.

Решением Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 04.10.2021 (мотивированное решение от 27.12.2021) в удовлетворении исковых требований Борисенко С.А. к Яковлеву А.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 04.10.2021 представителем истца Борисенко С.А. – Абрамовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции это решение отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе Абрамов С.В. указывает, что 26.10.2021 в его адрес поступила резолютивная часть решения мирового судьи. При этом, по состоянию на 27.10.2021 мотивированное решение истцом получено не было.

01.11.2021 посредством почтового отправления в адрес суда была подана апелляционная жалоба на данное решение, без указанная в какой части сторона истца не согласна с решением суда, поскольку невозможно было установить по какой причине суд отказал в удовлетворении иска.

По истечению 30-дневного срока суд не выслал принятое решение по заявленной апелляционной жалобе, до тех пор, пока заявитель не стал выяснять, что принято судом по апелляционной жалобе.

08.12.2021 в адрес истца суд направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив 5-дневный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

14.12.2021 представителем истца указанное выше определение получено.

Однако, по состоянию на 14.12.2021 в адрес истца и его представителя так и не поступило мотивированное решение суда, несмотря на то, что судом была получена апелляционная жалоба. Сторона истца считает, что действия судьи в указанной части недопустимы.

Кроме этого, по мнению стороны истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований иска, поскольку материалом проверки административного расследования установлено, что действиями водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим Яковлеву А.Ю., нарушены правила перевозки сыпучих материалов, что послужило причинно-следственной связью повреждения лобового стекла и автомобиля истца.

После ознакомления с оспариваемым решением мирового судьи Абрамов С.В. в своей апелляционной жалобе на это решение дополнительно указал, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка позиции ответчика, который, по мнению истца, допустил нарушения ПДД при перевозке сыпучих материалов. Инспектором ДПС на месте совершения ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил нарушение при перевозке щебня, который не был накрыт полотном, что привело к его разбрасыванию по проезжей части. Данный факт был засвидетельствован не только сотрудником, но и истцом, который произвел фотосъемку места совершения ДТП, а также зафиксировал отсутствие полотна, укрывающего сыпучий материал в кузове машины. На фотоснимках отображены автомобили истца и ответчика с привязкой к километровому знаку, на фотографиях имеется достаточно доказательств того, что груз перевозился с нарушениями ПДД.

В результате падения груза автомобиль истца получил повреждение в виде сколов стекла, что и вынудило истца обратиться в ГИБДД для фиксации данного ДТП.

Согласно решению суда первой инстанции факт нарушения правил перевозки груза не доказан, что и послужило основанием для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, истец и его представитель считают, что действия сотрудников ДПС, которые не произвели фотосъемку места события, не могут нести неблагоприятные последствия для истца, у которого имеются все доказательства нарушений, допущенных ответчиком. Кроме этого, при рассмотрении жалобы ответчика на постановление сотрудника ДПС, истец не приглашался в суд и был тем самым лишен возможности предоставить доказательства нарушений, допущенных ответчиком.

Ответчик Яковлев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Яковлева А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисенко С.А., представитель истца Абрамов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2020, которым отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бондаря А.В. не обжаловалось. Отмена указанного постановления не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку имеются доказательства, указывающие на причинение этого ущерба именно транспортным средством ответчика. Фотоснимки, сделанные истцом на месте происшествия, предоставлялись инспекторам ДПС в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Кучеренко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Времени для ознакомления с дополнительными доводами и документами истца и его представителя не требуется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 16 км автодороги <данные изъяты>» Бондарь А.В. управлял автомобилем марки «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Яковлеву А.Ю., двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону г. Хабаровска, перевозил сыпучий груз (отсев, гравий), в нарушение правил перевозки груза (п. 23.2 ПДД РФ) допустил падение груза на проезжую часть, тем самым повредив движущийся в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Борисенко С.А., принадлежащий на праве собственности ФИО12

Указанным постановлением должностного лица водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении в отношении Бондарь А.В. данное постановление указанного должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Борисенко С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы Бондарь А.В. судом не извещался, поскольку у суда отсутствовали сведения об этом лице (личных данных, месте его жительства, контактных данных и др.).

Судом в рамках рассмотрения жалобы Бондарь А.В., по итогам анализа истребованных в административном органе материалов дела об административном правонарушении, представленных фотоснимков с места происшествия, других доказательств установлено, что в кузове автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак № находилось сыпучее вещество серого цвета, значительно не доходящее до бортов кузова. На проезжей части груз отсутствовал. При этом, доказательств, подтверждающих получение механических повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Разрешенная максимальная масса автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак № составляет 20970 кг, масса без нагрузки – 11060 кг. Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» 9 кубических метров отсева. Повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, документально не зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 и Борисенко С.А. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 56, 61, 393 ГПК РФ, ст.ст. 3, 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом Борисенко С.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2020 постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бондарь А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что подтверждает отсутствие противоправных действий ответчика и его вины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме этого, истцом не доказано наличие обязательства ответчика перед ним в возмещении ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по делу и возникновением вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, лицо, предъявляющее в суд требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств нарушения водителем Бондарь А.В. требований ПДД РФ при перевозке сыпучих материалов, совершения других противоправных действий в отношении имущества истца, возникновения в связи с этим негативных последствий в виде причинения вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками суду не представлено.

Доводы жалобы относительно несогласия истца и его представителя с действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД судом отклоняются, поскольку, по словам истца Борисенко С.А., он принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондарь А.В., представлял дополнительные материалы, при этом, принятое по делу решение в установленном порядке и сроки не обжаловал, согласившись с ним. Наряду с этим, несмотря на то, что истцу стало известно о решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2020, которым отменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бондаря А.В., данное решение также истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Помимо изложенного, установлено, что Борисенко С.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря А.В. имел реальную возможность представлять дополнительные материалы, документы и др. Данной возможностью Борисенко С.А. воспользовался и представил должностным лицам ГИБДД имеющиеся у него дополнительные материалы в виде фотоснимков, сделанных истцом (которые также приобщены к апелляционной жалобе), где зафиксировано расположение транспортных средств сторон, состояние, внешний вид этих автомобилей и обстановка на месте происшествия. Упомянутые фотоснимки должностными лицами ГИБДД, наряду с другими материалами дела, были учтены при принятии соответствующего решения по делу. Данные обстоятельства Борисенко С.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с этим, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены принятого судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 04.10.2021 (мотивированное решение от 27.12.2021), по гражданскому делу по иску Борисенко Сергея Алексеевича к Яковлеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Станислава Викторовича на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Абузяров