Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-409/2019 от 08.07.2019

Дело №2-481/2019

21RS0015-01-2019-000560-57

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                 г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя ответчика – Емельянова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что между Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты> как владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Киа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении ДТП и причинении вреда усматривается вина Дмитриева В.Н. Причиненные вследствие страхового случая убытки страховщик возместил потерпевшему; размер причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба составил <данные изъяты> руб.

Указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр ТС виновника ДТП, ссылаясь на п.п. «ж, з» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Емельянов Д.М., исковые требования не признал, указав, что Дмитриев В.Н. в соответствии с требованиями закона лично представил ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП, а поскольку собственником и страхователем являлась Н., то она и указана в журнале регистрации входящей корреспонденции. Уведомление о представлении транспортного средства на осмотр ответчик по не зависящим от него причинам не получал, из сообщения органа почтовой связи видно, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором, указанным в реестре внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неправильным указанием адреса доставки. В уведомлении о представлении транспортного средства на осмотр указан адрес: <адрес>, однако дома с таким адресом не существует, Дмитриев В.Н. проживает не в корпусе <адрес>

Выслушав представителя ответчика, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Г., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.Н.

ДТП оформлено Г. и Дмитриевым В.Н. без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева В.Н., что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Г. – в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом из выданного АО «АльфаСтрахование» Н. страхового полиса серии ХХХ № видно, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на пункты «ж, з» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Дмитриева В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации входящей корреспонденции Чебоксарского филиала под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано извещение о дорожно-транспортном происшествии Н.

Также в материалах дела имеется представленный представителем ответчика экземпляр извещения о ДТП, на котором имеется отметка о его получении АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ, вх.№

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Дмитриев В.Н. надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению в страховую организацию извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование направления ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриеву В.Н. требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом представлено соответствующее уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, и реестр № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о направлении Дмитриеву В.Н. почтовой корреспонденции с штриховым почтовым идентификатором №.

При этом в указанном реестре от ДД.ММ.ГГГГ адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция, не указан, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес Дмитриева В.Н.: <адрес>, <адрес>, Чувашская Республика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение обособленного структурного подразделения Цивильского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому почтовое обращение с почтовым идентификатором 42897126173802 по истечении срока хранения было возвращено отправителю ООО «Росгосстрах» в связи с неправильным указанием адреса доставки (п.21.3 Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Правил»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанное сообщение органа почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №№, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения адресатом уведомления о необходимости представить для осмотра автомобиль, суд приходит к выводу о недоказанности факта доставления ответчику указанного уведомления.

Таким образом, представление ответчиком истцу извещения о ДТП, и неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «ж, з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитриеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                        А.Н. Владимиров