Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-687/2023 от 16.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023г. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с иском к <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 367 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке истца ответчиком была размещена и организована без каких-либо согласований с истцом спортивная игровая площадка.

В связи с нарушением права истца, ФИО2 была вынуждена обраться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от 31.01.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <адрес> Коломна об устранении нарушений прав собственника, вступившим в законную силу 06.03.2018г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа Коломна в срок до 31.05.2018г. демонтировать (снести) самовольно размещенную спортивную игровую площадку вместе с асфальтовым покрытием за счет средств <адрес> Коломна и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно выполнить необходимую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка.

До настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок ответчиком не был освобожден.

В связи с неисполнением решения суда ФИО4 04.10.2019г. обратилась в суд к <адрес> Коломна о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2017г. по 14.02.2019г. В рамках рассмотрения данного дела была определена рыночная стоимость пользования земельным участком, которая согласно заключения эксперта составила 155000 руб. в год. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 26.11.2019г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2017г. по 14.02.2019г. удовлетворен.

15.03.2021г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2019г. по 14.06.2020г. (гражданское дело №).

17.02.2022г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.06.2020г. по 14.11.2021г. (гражданское дело №).

Между тем до настоящего времени ответчиком решение суда от31.01.2018г. не исполнено.

06.09.2022г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2022г. по 08.02.2023г. (включительно) размере 3521 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН №, площадью 367 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 15.11.2021г. по 28.02.2023г. (включительно) в сумме 200 013 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 08.02.2023г. включительно размере 3521 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5235 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес истца, возвращено почтовым отделением с ук5азанием причин возврата_ истечение срока хранения (л.д. 101).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении истца.

Представитель истца по доверенности (л.д. 10) ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика <адрес> Коломна с иском не согласнен.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п..7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка КН №, площадью 367 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 06.02.2017г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2

На земельном участке истца ответчиком была размещена и организована без каких-либо согласований с истцом спортивная игровая площадка.

В связи с размещением ответчиком на земельном участке истца спортивной игровой площадки и ввиду не урегулирования отношений по возмездному пользованию данным земельным участком, истец обратилась в суд с иском об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 31.01.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <адрес> Коломна об устранении нарушений прав собственника, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа <адрес> в срок до 31.05.2018г. демонтировать (снести) самовольно размещенную спортивную игровую площадку вместе с асфальтовым покрытием за счет средств <адрес> Коломна и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно выполнить необходимую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка (л.д. 13). Решение вступило в законную силу 06.03.2018г.

До настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок ответчиком не освобожден.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда ФИО4 обращалась в суд к <адрес> Коломна о взыскании неосновательного обогащения.

29.11.2019г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2019г. по 14.06.2020г. (гражданское дело №) (л.д. 14-16). В рамках рассмотрения данного дела была определена рыночная стоимость пользования земельным участком, которая исходя из заключения эксперта № от 20.11.2019г., составила 155000 руб. в год (л.д.30-79).

15.03.2021г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2019г. по 14.06.2020г. (гражданское дело №) (л.д. 17-22).

17.02.2022г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.06.2020г. по 14.11.2021г. (гражданское дело №) (л.д. 23-25).

Решения вступили в законную силу.

Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок до настоящего времени между сторонами не оформлены.

Объект недвижимости до настоящего времени находится в собственности истца, а ответчик земельным участком пользуется без оформления соответствующих прав на землю. Оплата за использование земельным участком ответчиком не производится.

06.09.2022г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 80-83), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств наличия договорных отношений в отношении указанного земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса РФ.

За период с 15.11.2021г. по 28.02.2023г. включительно за использование <адрес> Коломна земельным участком КН 50:57:0060401:457 без оформления договорных отношений с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 200 013 руб. 69 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из рыночной ставки годовой арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2019г. по гражданскому делу №), с учетом нормативных положений ч.1ст.61 ГПК РФ суд находит данный расчёт обоснованным, арифметически верным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что решение суда в части демонтажа спортивной игровой площадки исполнено. Считает, что не выполнение демонтажа асфальтового покрытия, не выполнение необходимой рекультивации, не восстановление плодородного слоя земельного участка не может служит основанием для вывода о том, <адрес> Коломна пользуется земельным участком истца (письменный отзыв л.д.98).

Суд не находит данные доводы истца обоснованным, служащими к отказу истцу в иске, поскольку при наличии асфальтового покрытия истец не может пользоваться земельным участком в связи с его назначением: для индивидуальной жилой застройки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается, и ответчиком, на котором как на приобретателе имущества (выгоды) лежит бремя доказывания факта их наличия, не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено фактическое использование земельного участка ответчиком за период с 15.11.2021г. по 28.02.2023г. (включительно) заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме200 013 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 08.02.2023г. (включительно) в сумме3521 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.01.2022г. по 08.02.2023г. (включительно) в сумме3521 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг (договор поручения) от 01.02.2023г. (л.д.97), распиской от 01.02.2023г. (л.д.100).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, подготовки претензии, искового заявления, ее участия в 1 судебном заседании, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5235 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с взыскать с <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение за период с 15.11.2021г. по 28.02.2023г. в сумме 200 013 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3521 руб. 27 коп. за период с 01.01.2022г. по 08.02.2023г., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова