Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 ~ М-6491/2020 от 24.12.2020

78RS0008-01-2020-008421-74

Дело № 2-2279/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Кущенко Анне Николаевне, Сомову Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России в интересах Российской Федерации обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кущенко А.Н., Сомову Д.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 58 260,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик Кущенко А.Н. замещала, а ответчик Сомов Д.С. замещает в настоящее время должности судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП. 06.06.2017 судебный пристав-исполнитель Кущенко А.Н. возбудила исполнительные производства о взыскании задолженности с должника В. в пользу взыскателей А.,А.,А,,М. 07.06.2017, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Сомов Д.С. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.., находящиеся на банковских счетах. Фактически должник В.. получил постановления о возбуждении исполнительных производств 13.06.2017 и добровольно исполнил требования. Излишне взысканные денежные средства были возвращены В.., однако обращение взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя на срочный вклад должника в АО «Райффайзенбанк» повлекло расторжение банком договора вклада и невыплату должнику повышенных процентов в размере 36 119,17 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В. были взысканы денежные средства в размере 36 119,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283,58 рублей. Платежным поручением № 321485 от 20.12.2019 указанные денежные средства в общем размере 37 402,75 рублей были перечислены из федерального бюджета на счет В.. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 857,50 рублей. Платежным поручением № 593487 от 06.03.2020 денежные средства в размере 20 857,50 рублей были перечислены из федерального бюджета на счет В. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в применении к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения, федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 58 260,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кущенко А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик Сомов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.02.2012 Кущенко А.Н. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу /л.д. 91/, приказом от 04.09.2017 уволена по инициативе гражданского служащего /л.д. 114/.

Приказом от 09.03.2017 Сомов Д.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу /л.д. 115/, приказом от 27.05.2020 уволен в связи с переводом на государственную службу иного вида /л.д. 138/.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда копиям исполнительных производств 06.06.2017 судебный пристав-исполнитель Кущенко А.Н. возбудила исполнительные производства о взыскании задолженности с должника В. в пользу взыскателей А.,А.,А.,М..

В рамках указанных исполнительных производств, 07.06.2017, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Сомов Д.С. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В. находящиеся на банковских счетах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 в рамках гражданского дела № 2-4674/2017 было отменено в части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В. денежных средств в размере 36 119,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 283,58 рублей /л.д. 12-20/.

Указанным апелляционным определением установлено, что обращение взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя на срочный вклад В.. в АО «Райффайзенбанк» повлекло расторжение банком договора вклада и невыплату должнику повышенных процентов в размере 36 119,17 рублей. При этом, фактически должник В. получил постановления о возбуждении исполнительных производств 13.06.2017 и добровольно исполнил требования, излишне взысканные денежные средства были возвращены В.

Судебная коллегии пришла к выводу о том, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, несмотря на это, уже 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что повлекло для истца досрочное расторжение договора срочного вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом. В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судебной коллегией установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом срока, в то время, как должником задолженность по исполнительным производствам была погашена в день получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, выразившееся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности.

Во исполнение указанного решения платежным поручением № 321485 от 20.12.2019 денежные средства в общем размере 37 402,75 рублей были перечислены из федерального бюджета на счет В. /л.д. 33/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела № 2-4674/2017, в размере 20 857,50 рублей /л.д. 60-62/.

Платежным поручением № 593487 от 06.03.2020 денежные средства в размере 20 857,50 рублей были перечислены из федерального бюджета на счет В. /л.д. 63/.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о праве истца предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что причинение вреда и, как следствие, необходимость его возмещения, повлекли действия судебного пристава-исполнителями, вынесшего до истечения установленного законом срока постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены ответчиком Сомовым Д.С., данное обстоятельство подтверждается электронной подписью данного ответчика на указанных постановлениях, представленными истцом в материалы дела сводными справками по исполнительным производствам /л.д. 21-32/.

Возражения ответчика Сомова Д.С. о возможности подписания его электронной подписью постановлений иными лицами являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом ответчик как владелец электронной подписи должен следить и нести ответственность за ее использование.

На основании изложенного, поскольку причинение ущерба повлекли только действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к ответчику Кущенко А.Н., поскольку она данных действий не совершала, в данном случае ответственность перед работодателем должна быть возложена на ответчика Сомова Д.С.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения, федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 58 260,25 рублей.

Вместе с тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Сомова Д.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки размер среднемесячного дохода ответчика составляет 49 851,60 рублей /л.д. 90/, доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что уплаченные из федерального бюджета на счет В.. судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении гражданского дела № 2-4674/2017, не могут быть признаны действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку взысканы с истца в связи с рассмотрением гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не связаны на прямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по оплате судебных расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Сомова Д.С. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 36 119,17 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Сомова Даниила Сергеевича в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 36 119,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сомова Даниила Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.