Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2020 от 17.11.2020

Дело № 1-539/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственных обвинителей Тютиковой А.В., Ширкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитника Куренкова И.А.,

подсудимого Мустаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мустаева ФИО18, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, не судимого,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустаев А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, Мустаев А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в отсутствие повода, беспричинно, используя для совершения противоправного деяния явно малозначительный, ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу и стремясь самоопределиться в присутствии окружающих, осознавая, что в результате его противоправного деяния здоровью Потерпевший №1 может быть причинен существенный вред, и, желая наступления этих последствий, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Мустаева А.И., Потерпевший №1 причинены физическая боль в местах ударов и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу справа и левому углу со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый Мустаев А.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признал в части, согласился со временем, местом и обстоятельствами совершенного преступления, признает, что от его действий у потерпевшего была сломана челюсть и последнему причинен вред здоровью средней тяжести, при этом не согласен с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений». Суду показал, что дата, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с другом Свидетель №2, при этом он был одет в куртку, темную шапку и черные штаны. Находясь в данном кафе, он подходил к Свидетель №1 и танцевал с ней, та была не против. Когда он танцевал с Свидетель №1, Свидетель №2 в кафе не было. В какой-то момент он снова подошел к Свидетель №1 и в это время потерпевший стукнул его рукой по плечу. Когда он (Мустаев) развернулся в сторону потерпевшего, тот выразился в его адрес нецензурной бранью, сказал, что он (Мустаев) пристает к его подруге, и попросил выйти поговорить. При этом Потерпевший №1 был с другом. Свидетель №1 не просила Потерпевший №1 помочь ей. Затем потерпевший первым стал выходить из кафе, а он (Мустаев) шел за ним. Когда они выходили из кафе, он первым нанес удар кулаком в область челюсти потерпевшего. Второго удара он не помнит, но доверяет в этой части показаниям потерпевшего о том, что он нанес потерпевшему всего два удара в область челюсти. Он (Мустаев) нанес удары потерпевшему в целях самообороны, поскольку тот агрессивно себя вел, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем он (Мустаев) предполагал, что его будут бить. Потом между ними началась борьба, в какой-то момент Свидетель №2 отвел его от потерпевшего, и он ушел домой. Через несколько дней после случившегося ему позвонила тетя потерпевшего, просила о денежной компенсации причиненного потерпевшему вреда. На одну из встреч с потерпевшим он ездил со своим отцом. Он принимал меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, однако последний от получения от него денежной суммы отказался. С иском согласен, но не согласен с его размером, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. До случившихся событий он потерпевшего не знал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, следует, что дата он вместе с другом Свидетель №2 находился в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где они общались, танцевали. В какой-то момент он стал танцевать с ранее незнакомой ему девушкой, при этом приобнял ее сзади. Девушка никаких недовольств не высказывала. В это время к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом используя нецензурную брань, в грубой форме сказал ему, чтобы он отошел от девушки. На данное требование он не обратил внимания, при этом девушка тоже никак не отреагировала. После чего Потерпевший №1 вновь обратился к нему с данным требованием, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, где обещал в грубой нецензурной форме причинить ему телесные повреждения. Он согласился и пошел с ним. Из бара первым выходил потерпевший, затем шел он, следом за ними шел ранее незнакомый ему молодой человек. Таким образом, они вышли из бара и отошли от входа на расстояние 1,5м. Когда они остановились, Потерпевший №1 развернулся к нему и молча нанес ему удар в область головы, затем Потерпевший №1 замахнулся кулаком в область его головы, увернувшись от данного удара, он схватил того за куртку и перебросил его через бедро. От данного удара Потерпевший №1 упал на тротуар лицом вниз. После данного удара он (Мустаев) также упал рядом с Потерпевший №1. Потерпевший №1 тут же, развернувшись в его сторону, вновь замахнулся в его сторону рукой. Он перехватил его руку, и они стали бороться, лежа на тротуаре. В ходе борьбы его поднял Свидетель №2, и они ушли. После произошедшего он встречался с потерпевшим по инициативе последнего, между ними состоялся разговор по поводу возмещения затрат на лечение. Свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признает. Конфликт был спровоцирован Потерпевший №1, который оскорбил его нецензурной бранью, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. (л.д.99-103)

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данных в качестве подозреваемого (дополнительный допрос), находясь в баре, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он решил выйти с Потерпевший №1 на улицу, чтобы урегулировать его. На выход из бара первым шел Потерпевший №1, а затем он. Также он видел, что из бара за ним идут молодые люди, и, предполагая, что ему могут на улице нанести удар, на выходе из кафе, открыв входную дверь, он, ничего не говоря, умышленно нанес Потерпевший №1 правой рукой два удара кулаком по лицу, в область челюсти. Свою вину по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.185-186) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны с его слов. Изменение своих показаний мотивировал тем, что в настоящее время он все вспомнил, кроме того, просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Он принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, там же находилась супруга его друга - Свидетель №1, которая танцевала. В какой-то момент он увидел, как подсудимый стал стоять с Свидетель №1. При этом подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка. После чего он (Потерпевший №1) в спокойном тоне попросил Мустаева отойти от Свидетель №1, на что тот сказал: «пойдем, выйдем, поговорим». Затем они прошли на выход из кафе, при этом он (Потерпевший №1) шел впереди, а Мустаев сзади него. В тот момент, когда он стал открывать дверь кафе, чтобы выйти, обернулся в сторону Мустаева, который в это время из-за спины нанес ему 2 удара кулаком в челюсть, отчего он упал, а Мустаев ушел, помощь ему не оказывал. От действий Мустаева он испытал физическую боль, также у него была трещина на челюсти. Конфликта у него с Мустаевым до случившегося не было. В больницу он поехал вместе с ............ ФИО8 Когда он обратился в больницу, не сообщил откуда у него образовалось повреждение. В связи с полученной травмой он месяц проходил лечение, ему было сделано шинирование, при этом был удален 1 зуб, поскольку не могли поставить шину. После лечения в больнице он принимал лекарства. В настоящее время у него осталась трещина в области подбородка, в этом месте его беспокоят тянущие боли, хрустят суставы. После случившегося он не мог разговаривать, ............, поднимать тяжести, нормально питаться, убавил в весе 20 кг. Кроме того, из-за полученной травмы он не мог общаться, поскольку опухло лицо. Сейчас ему необходимо протезировать зуб. Ему неизвестен повод для совершения Мустаевым преступления. Подсудимый ему извинения не приносил. Впоследствии из кафе он взял диск с видеозаписью произошедших событий. По просмотренной видеозаписи видно, что он стоит в кафе у столика, при этом он задел Мустаева по спине рукой, попросив того отойти от Свидетель №1. После чего Мустаев предложил выйти на улицу, при этом он первым пошел на выход из кафе. Ударов Мустаеву он не наносил и не оскорблял его. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с дата на дата он вместе с другом Мустаевым находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом они распивали спиртное. дата он (Свидетель №2) вышел из данного кафе и зашел в кафе, расположенное через дорогу. Через некоторое время он решил вернуться в кафе, где находился Мустаев. Подходя к кафе, он увидел, что у его входа стояла толпа людей, был слышен визг девушек, он предположил, что там происходит конфликт. В толпе он увидел Мустаева, которого повел домой. Возле кафе он драки не видел. Впоследствии со слов Мустаева ему стало известно, что в кафе между ним и ранее незнакомым молодым человеком произошел словесный конфликт, в ходе которого Мустаев нанес ему удар по лицу. (л.д.137-138) После оглашения показаний свидетель в судебном заседании их подтвердил, кроме того, пояснил, что, когда он возвращался к кафе, видел, как у входа Мустаев боролся с потерпевшим, они лежали на земле. Об этом ранее в своих показаниях не указывал, поскольку дознаватель об этом не спрашивал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший является ее ............. дата, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему в кафе сломали челюсть, после чего он обратился в лечебное учреждение. После случившегося они взяли из кафе запись с камер видеонаблюдения и передали ее в отдел полиции. После полученной травмы потерпевший не мог нормально питаться, похудел, у него была затруднена речь, он не мог в течение 4-х месяцев работать, лишился зубов. В течение полугода он проходил лечение, восстанавливался. Она и потерпевший встречались с Мустаевым, тот обещал оплатить причиненный ущерб, но до настоящего времени ничего не возместил. В настоящее время Потерпевший №1 восстанавливается, у него сохраняется хруст, он не может широко открыть рот, при открытии испытывает дискомфорт, челюсть отклонена в сторону, имеется деформация зубов. При обращении потерпевшего в медицинское учреждение, тот не сообщал обстоятельства получения им травмы, поскольку хотели разрешить ситуацию без суда. Очевидцем событий в кафе она не была, знает все со слов Потерпевший №1 и просмотренной видеозаписи. Со слов Потерпевший №1 Мустаев некорректно вел себя в кафе по отношению к Свидетель №1. Удар ему был нанесен со спины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата она находилась в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где танцевала. Рядом с ней танцевал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который навязчиво вел себя по отношению к ней, что ей не понравилось, при этом она не стала вступать с ним в конфликт, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она увидела, как ее знакомый Потерпевший №1 подошел в данному молодому человеку, и она предположила, что он сделал тому замечание по поводу того, что он подходит к ней. Их разговора она не слышала. После того, как Потерпевший №1 тому что-то сказал, они оба направились к выходу. Потерпевший №1 шел первым, молодой человек следом за ним. Она также решила выйти за ними. При выходе из кафе, около бара стоял Потерпевший №1, при этом держался рукой за челюсть. На его лице и уголках губ была кровь. Из разговора рядом стоящих у кафе людей она поняла, что удар потерпевшему нанес тот молодой человек, который танцевал вместе с ней. При этом данного молодого человека у кафе уже не было. Потерпевший №1 на улице никому ударов не наносил. После случившегося Потерпевший №1 уехал в больницу. Впоследствии она общалась с Потерпевший №1, тот длительное время проходил лечение, с трудом открывал рот, кушал через трубочку, его оперировали. (л.д.133-134)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, Мустаева он знает с дата, они ............, поддерживают дружеские отношения. Просмотрев видеозапись от дата, он увидел изображение помещения развлекательного заведения, где перемещаются лица, общаются и танцуют. В зал заходит Мустаев, на котором одеты шапка, куртка и штаны, и подходит к танцующим девушкам, после чего продолжает движение танца. Затем к нему со спины подходит ранее незнакомый молодой человек, хлопает его по спине и что-то говорит. Затем Мустаев отходит от девушек и подходит к данному молодому человеку, они о чем-то разговаривают, после чего молодой человек уходит, следом за ним уходит и Мустаев. При просмотре следующего файла он увидел выход из данного помещения, где первым на выход идет незнакомый ему молодой человек, открывает входную дверь, следом за ним идет Мустаев, который выйдя из дверного проема, замахивается правой рукой. Мустаева на видеозаписи он опознал уверенно, по его телосложению, походке. Молодым человеком, который танцевал с девушками, и который замахнулся рукой на незнакомого ему молодого человека, является Мустаев. Характеризует Мустаева с ............ (л.д.179-180)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.127-128,129-132)

Протоколами осмотра флеш-карты с видеозаписью, приобщенной к уголовному делу по ходатайству Мустаева А.И., из которого следует, что в помещении кафе Мустаев танцует с девушкой, к Мустаеву подходит Потерпевший №1, они о чем-то говорят, после чего Потерпевший №1 направляется на выход, Мустаев следует за ним. (л.д.56,183)

Протоколами осмотра диска с видеозаписями, приобщенного к уголовному делу по ходатайству Потерпевший №1, из которого следует, что в помещении кафе Мустаев танцует с девушкой, к Мустаеву подходит Потерпевший №1, хлопает его по спине, при этом они разговаривают. Затем Потерпевший №1 выходит из зала, за ним идет Мустаев. На видеокамере, установленной в коридоре кафе, ведущем к выходу, зафиксировано, как Потерпевший №1 идет к двери, за ним Мустаев. После чего Потерпевший №1 открывает дверь, ведущую на улицу и в этот момент Мустаев сзади наносит ему удар кулаком в область челюсти справа. Потерпевший №1 продолжает движение, Мустаев замахивается второй раз и входная дверь в кафе закрывается. (л.д.68-70,181-182)

Заключениями экспертов № и № доп./3024, согласно выводам которых, у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования, имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и левому углу со смещением, который, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, мог образоваться в заявленный срок, при этом механизмом причинения данной травмы является ударное воздействие твердого тупого предмета. Данный перелом расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Количество, локализация и свойства линий перелома нижней челюсти не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Образование вышеуказанного перелома нижней челюсти, судя по характеру и локализации линий перелома, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата. (л.д.59-60,90-91)

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями из кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показал, что о случившемся ему известно со слов ............ Мустаева, также им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения в кафе. Со слов Мустаева, к нему в кафе по адресу: <адрес>, подошел потерпевший и спросил, зачем он трогает его девушку, после чего потерпевший вызвал сына из кафе на улицу, чтобы разобраться. Сын пояснил, что в тот момент, когда они находились на улице, он ударил потерпевшего, после чего между ними была обоюдная драка. После случившегося подсудимый был намерен оказать помощь в лечении потерпевшего, однако впоследствии тот от помощи отказался. Мустаева характеризует с ............

Таким образом, вина подсудимого Мустаева А.И. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколами осмотра, просмотренными видеозаписями, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в тот момент, когда, находясь в кафе, к его знакомой Свидетель №1 подошел ранее ему незнакомый Мустаев А.И. и стал с ней танцевать, он попросил того отойти от данной девушки, при этом подсудимого он не оскорблял, ударов ему не наносил. После чего Мустаев А.И. предложил ему выйти поговорить, что тот и сделал, направившись к выходу из кафе, а Мустаев А.И. проследовал за ним. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал открывать входную дверь, чтобы выйти на улицу, развернулся в сторону Мустаева А.И. и в это время последний нанес ему удар кулаком в область челюсти, сразу после этого нанес ему второй удар кулаком также в область челюсти. После чего он обратился в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей со слов потерпевшего стало известно о том, что ему в кафе были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рядом с ней в кафе танцевал ранее незнакомый молодой человек, в какой-то момент к нему подошел Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, при этом их разговора она не слышала. После этого те оба направились к выходу из кафе, при этом первым шел Потерпевший №1, за ним следом молодой человек. Она также проследовала за ними. Выйдя из кафе на улицу, она увидела Потерпевший №1, который держался рукой за челюсть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является его другом. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, может пояснить, что рядом с девушкой танцевал Мустаев А.И. После чего к нему подошел молодой человек, они разговаривали, затем на выход из кафе сперва шел молодой человек, а Мустаев А.И. следовал за ним. Выйдя из дверного проема, Мустаев А.И. замахнулся рукой. Мустаева А.И. он опознал уверенно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приехал в кафе вместе с подсудимым, в момент произошедших событий его в кафе не было. Впоследствии со слов Мустаева А.И. ему стало известно, что тот, находясь в кафе, нанес незнакомому молодому человеку удар по лицу.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями из кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также протоколами осмотра флеш-карты и диска с видеозаписями. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которые проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Анализ действий Мустаева А.И. в момент совершения им преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесного повреждения потерпевшему, локализация повреждения, прямо указывают и подтверждают направленность умысла подсудимого на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Суд считает, что между полученной Потерпевший №1 травмой и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях Мустаева А.И. не было хулиганского мотива, он нанес удары потерпевшему по лицу, поскольку тот первым позвал его на улицу, агрессивно вел себя и Мустаев А.И. в связи с этим понимал, что его будут бить, нанес удары в целях самообороны, нельзя признать состоятельными, поскольку показаниями по делу не установлено, что потерпевшим совершались какие-либо противоправные действия по отношению к подсудимому. Кроме того, ранее Мустаев А.И. и Потерпевший №1 не были знакомы, до нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 личных неприязненных отношений между ними не было. Нанося удары Потерпевший №1 у выхода из кафе, Мустаев А.И. использовал малозначительный, ничтожный повод, т.е. действовал из хулиганских побуждений. Действия Мустаева А.И. в отношении потерпевшего были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение Мустаева А.И. было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они носили последовательный, логичный характер. Ими установлено, что он предложил ранее незнакомому подсудимому лишь отойти от свидетеля Свидетель №1, при этом Мустаева А.И. он не оскорблял, ударов тому не наносил, на просьбу последнего выйти из кафе поговорить, согласился и пошел к выходу. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования противоречивые, непоследовательные, при этом сам подсудимый пояснил, что изменил свои показания после просмотра видеозаписи из кафе.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Мустаева А.И. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Мустаеву А.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мустаев А.И. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ............

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мустаева А.И., суд учитывает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к возмещению причиненного ущерба; ............

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Мустаевым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на совершение им преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Мустаев А.И. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Мустаеву А.И. следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным назначить Мустаеву А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления Мустаев А.И. не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Наказание Мустаеву А.И. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, в связи с полученной травмой Потерпевший №1 испытывал боль, находился на лечении, ему было сделано шинирование, в ходе которого был удален зуб, он не мог разговаривать, нормально питаться, в связи с чем похудел, после полученной травмы у него осталась трещина в области подбородка, в этом месте он испытывает постоянные боли, имеется деформация зубов, он не может в полном объеме открыть рот. Также суд учитывает материальное и семейное положение самого Мустаева А.И., который ............ и может получать доход от дальнейшей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: флеш-карту на 4 Гб (л.д.57); диск с видеозаписью от дата (л.д.71), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мустаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мустаеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Мустаева А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мустаеву А.И. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мустаева ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: флеш-карту на 4 Гб (л.д.57); диск с видеозаписью от дата (л.д.71), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                             Т.Ю. Бухмакова