Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-51/2023 от 31.01.2023

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                  г. Белоярский

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника Н.В. к Кононенко О.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Колесник Н.В. обратился в суд с иском к Кононенко О.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что _______. Кононенко О. В. управляя транспортным средством <...> при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении <...> под управлением Колесника Н.В. двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым автомашине принадлежащей Колеснику Н.В. причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу Колеснику Н.В. была выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 121 500 рублей. После получения претензии истца, была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, требования Колесника Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 500 рублей удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 600 рублей.

Как следует из отчета №__ от _______ об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номерной знак В 528 С А 134 по состоянию на _______ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 711 300 руб.

Страховщик исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения в общей сумме 170 100 рублей.

На основании изложенного истец Колесник Н.В. просит суд взыскать с ответчика Кононенко О.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 541 200 рублей и судебные расходы в сумме 23 612 рублей.

Истец Колесник Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...>, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Кононенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по ДТП с причинением материального ущерба, суд находит исковые требования Колесника Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала по факту ДТП с причинением материального ущерба, _______ Кононенко О. В. управляя транспортным средством <...> 186 при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении <...> под управлением Колесника Н. В. двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортному средству причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко О. В. вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Страховщик АО «СОГАЗ» выплатил Колеснику Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022 г. страховое возмещение в сумме 121 500 руб., 06.09.2022 г. после получения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 000 руб. <...> Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесника Н.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 600 рублей <...>

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме: 121 500 руб. + 29 000 руб. + 19 600 руб. = 170 100 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Истцом представлен отчет ООО «Бизнес компетенции» №__ от _______ об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номерной знак В 528 СА 134 по состоянию на 24.03.2022 г. рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 711 300 руб. <...>).

При этом согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» №__ от _______, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номерной знак В 528 СА 134, которые могли быть получены в результате происшествия 24.03.2022, без учета износа составляет 759 000 рублей <...>

Оценив заключение эксперта ООО «МирЭкс» №__ от _______ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При принятии решения суд берет за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО «МирЭкс».

Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Колесника Н.В. о взыскании с ответчика Кононенко О.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 541 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящем случае суд считает, что заявленные истцом Колесником Н.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <...>

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кононенко О.В. в пользу истца Колесника Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 612 рублей <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесника Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кононенко О.В. в пользу Колесника Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 541 200 рублей и судебные расходы в сумме 23 612 рублей, а всего в сумме 564 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                               О.С. Опанасенко