Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-130/2022 от 09.03.2022

Дело №2-207/2022

24RS0015-01-2022-000256-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2022 года                                                                                          с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова Константина Сергеевича к Сугаченко Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с Сугаченко А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 400 695 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

Требования мотивируя тем, что 17 декабря 2021 г. на участке автодороги <адрес> +№ метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца и находящимся в его собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Сугаченко О.А. и находящимся в его собственности, в результате которого его автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 695 рублей 56 копеек. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. водитель Сугаченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность Сугаченко А.О., как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Сугаченко О.А., являющегося владельцем транспортного средства и виновником дорожно- транспортного происшествия.

Истец Крикунов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Подшибякину Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Крикунова К.С.- Подшибякин Е.Ю. (полномочия удостоверены) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в страховую компанию ООО «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства за выплатой страхового возмещения не обращались, ввиду отсутствия оснований, поскольку виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована. Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» является Крикунов К.С., несмотря на наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя его отца Крикунова С.Н. Данное транспортное средство приобреталась за счет личных денежных средств истца, и с момента приобретения находилось в его владении, постановка на учет в органах ГИБДД на имя его отца обусловлено невозможностью явки для регистрации самого истца по причине нахождения в армии. Кроме того, с целью закрепления права истца на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, между Крикуновым С.Н. и Крикуновым К.С. заключен договор уступки прав требований по которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

В судебном заседании ответчик Сугаченко А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы причиненного ущерба, в качестве доказательств ссылался на представленные им скриншоты, содержащие сведения о стоимости находящихся в продажи транспортных средств аналогичного транспортного средства.

    В судебном заседании 08 июня 2022 г. председательствующим разъяснены положения статей 56, 57,79 ГПК РФ, ответчику предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных возражений, с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно – транспортного происшествия заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы /л.д.69/.

    Ответчиком Сугаченко А.О. ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», не заявлено, представлено заявление в котором ответчик просит рассмотреть дело на основании имеющихся доказательствах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крикунов С.Н., ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. в 18 часов 50 мин. на № м. а/д <адрес>, водитель Сугаченко А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением владельца Крикунова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2021 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022г. составленном ООО «Абакан-Оценка» /л.д.5,111/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022г. составленном ООО «Абакан-Оценка» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 17 декабря 2021 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Сугаченко А.О.

Гражданской ответственности Сугаченко А.О., как владельца транспортного средства не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г. Сугаченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 декабря 2021г. в 18 часов 50 мин. на № м. а/д <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением владельца Крикунова С.Н. /л.д.4/.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина водителя Сугаченко А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, справкой о ДТП от 17.12. 2021г., рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 17.12.2021г., рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану от 17.12.2021г. о поступлении Крикунова С.С., в медициснкое учреждение, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2021 г. и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Сугаченко А.О. от 17.12.2021г., Крикунова К.С. от 17.12.2021г., Крикунова С.С. от 17.12.2021г.,

Из объяснений Сугаченко А.О. следует, что он являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>, рег.знак №, 17.12.2021 г. около 19 часов 00 мин. на а/д <адрес> на № № м., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч.подъезжая к перекрестку ему нужно было выполнить маневр поворота налево и в прямом направлении. Данный перекресток оборудован дорожными знаками и разметкой: уступить дорогу, сплошная, прерывистая. Не доезжая до перекрестка около 50 метров, он включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево и в прямом направлении. Когда заканчивал маневр поворота, он на расстоянии около 100 метров увидел, как слева к нему приближается автомобиль «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть опасность для движения была обнаружена им на расстоянии 100 метров, однако столкновения избежать не удалось. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно- транспортную ситуацию. Претензий к состоянию здоровья в части опьянения других участников ДТП он не имеет. В освидетельствовании на состояние опьянения других участников ДТП не нуждается. Свидетелей данного ДТП не было.

Из объяснений Крикунова К.С. следует, что он являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 17.12.2021 г. около 18 часов 50 минут на а/д <адрес> двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, оборудованному разметкой- двойная сплошная, ему нужно было проехать в прямом направлении. Впереди него двигался по крайней правой полосе автомобиль «<данные изъяты>», который начала поворот в его сторону, что он увидел на расстоянии около 15 метров, чтобы избежать столкновения, он пытался увильнуть влево, но поскольку произошло все быстро, он не смог избежать столкновения. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно- транспортную ситуацию. Принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, радиатор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 17 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сугаченко А.О., нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, который управляя транспортным средством управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Крикунова К.С., что привело к повреждению автомобиля Крикунова С.Н.

Сугаченко А.О., является собственником и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что следует из его объяснений и подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.17,39/.

31 мая 2022 года между Крикуновым С.Н. и Крикуновым К.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Сугаченко А.О. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17.12.2021 г. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сугаченко А.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Крикунова К.С./л.д.140/.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика Сугаченко А.О. отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба Крикунову К.С. надлежит возложить на Сугаченко А.О.

Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «АбаканОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (17.12.2021г.) без учета износа составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога – 296 400 рублей, стоимость годных остатков – 59 100 рублей /л.д.91-114/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что представленное заключение является полными, соответствующим материалам дела, достаточно обоснованным и непротиворечивым, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующие образование в сфере независимой экспертизы транспортных средств, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил суду, что ходатайств не имеет, просил рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АбаканОценка» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами, в том числе скриншотами предоставленными стороной ответчика относительно стоимости транспортного средства аналогичной модели, свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с Сугаченко А.О. в пользу Крикунова К.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 237 300 рублей (296 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 59 100 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 773 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикунова Константина Сергеевича к Сугаченко Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сугаченко Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу Крикунова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 237 300 рублей, государственную пошлину в размере 5 773 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.Н.Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.