Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2023 (1-2368/2022;) от 02.12.2022

___

14RS0035-01-2022-018334-24

Дело № 1-428/2023 (1-2368/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                   03 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимова И.А.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО11

подсудимого – гражданского ответчика Прокопьева Д.К.,

защитника Максимовой М.М.,

переводчика Эверстовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прокопьева Дмитрия Кимовича, родившегося ____ в ____ ЯАССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), ____, с. Ой, ____, проживающего по адресу: ____ 7 км, ____, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Прокопьев Д.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Прокопьев Д.К. 06 сентября 2022 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 17/1 ул. Петровского г. Якутска, увидев в руке у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 женскую сумку, имея умысел на ее открытое хищение, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для протерпевшей, выхватил из правой руки Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini» стоимостью 2500 рублей, косметика: палетка теней стоимостью 100 рублей, духи стоимостью 400 рублей, тушь стоимостью 100 рублей, подводка стоимостью 100 рублей, пудра стоимостью 200 рублей, румяна стоимостью 100 рублей, две банковские карты «Сбербанк» и карта «Билайн» без стоимости, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия к Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее ей имущество и скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Похищенным имуществом Прокопьев Д.К. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Прокопьев Д.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.К. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Максимова М.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Прокопьева Д.К., установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; Прокопьев Д.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Прокопьева Д.К. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Прокопьев Д.К. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в зарегистрированном ___

Прокопьев Д.К. у врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Однако доказательств того, что совершение Прокопьевым Д.К. инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого для достижения целей наказания, суд считает возможным и достаточным назначить Прокопьеву Д.К. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей исковых требованиях о взыскании морального вреда в размере 2 500 рублей с подсудимого Прокопьева Д.К. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала и пояснила, что в результате преступления испытала нравственные страдания, а именно сильный испуг, волнение, получила стресс, поскольку нервничала из-за похищения сумки, в которой находились ее документы, в том числе паспорт и трудовая книжка, при этом к врачам не обращалась.

Прокопьев Д.К. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung S 5 mini» - считать возвращенной законному владельцу, скриншоты объявления о продаже телефона «Samsung S 5 mini» из мобильного приложения «Юла» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокопьева Дмитрия Кимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного Прокопьева Дмитрия Кимовича возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному Прокопьеву Дмитрию Кимовичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung S 5 mini» - считать возвращенной законному владельцу, скриншоты объявления о продаже телефона «Samsung S 5 mini» из мобильного приложения «Юла» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Прокопьева Дмитрия Кимовича компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Дмитрия Кимовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

___

___

Судья                                                          Л.А. Пауль