Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-296/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Сиваш Н.С.                                                         Дело №

№

                                                                                 УИД 91MS0№-23

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МУСАЕВ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Мусаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что видеозапись имеет 10 частей и водитель указывает на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования не конкретизирует в чем конкретно выразился отказ, если процедура освидетельствования началась, указания на основание заключения «отказ от медицинского освидетельствования» согласно приказу №н отсутствуют. Показания фельдшера ФИО4 о том, что он отказался от внешнего осмотра, противоречит Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заполнены все пункты, что свидетельствует о том, что его осмотр был проведен в полном объеме; указание на его действия препятствующие медицинскому освидетельствованию, согласно приказу №н не указаны. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание Мусаев А.В. не явился; извещен по месту регистрации в Чеченской Республике, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получено по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и по месту его жительства в <адрес> (уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения), но в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст.25.15 КоАП РФ суд считает заявителя извещенным надлежаще.

Защитник Шабалин И.А. в судебное заседание также не явился, согласно телефонограмме, интересы Мусаева А.В. он не представляет. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и защитника.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Мусаева А.В. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 час., на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ21104 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что Мусаев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 82МО №0115205 от 25.08.2023 г., от подписи которого Мусаев А.В. отказался.

При этом, Мусаев А.В. возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 82МО №011520 от 25.08.2023 г. оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта» не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что Мусаев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусаеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Мусаеву А.В. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Мусаев А.В. отказался от подписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

         Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину Мусаева А.В. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.5), протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20), протоколом об административном задержании <адрес> Мусаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалах дела.

Суд установил, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО4 в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N933н, согласно п.4 которого, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования не конкретизирует в чем конкретно выразился отказ Мусаева А.В., если процедура освидетельствования началась, указания на основание заключения «отказ от медицинского освидетельствования» согласно приказу №933н отсутствуют, его осмотр был проведен в полном объеме; указание на его действия препятствующие медицинскому освидетельствованию, согласно приказу №933н не указаны, не нашли своего подтверждения, поскольку «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №1125 от 25.08.2023 г., содержит данные позволяющие судить о том, что внешний осмотр Мусаева А.В. был проведен фельдшером, в Акт внесены данные исследования с помощью прибора Драгер Алкотестер, указывающие на наличие в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л алкоголя, повторное исследование не проводилось, в связи с отказом Мусаева А.В. и потому, фельдшер правомерно составила «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в графе 17 которого обоснованно указала об отказе Мусаева А.В. от медицинского освидетельствования.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Мусаеву А.В. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право Мусаева А.В. на защиту не было нарушено.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления Мусаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мусаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Мусаева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Мусаева А.В., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Мусаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Мусаева А.В.судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Мусаева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев