Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-711/2024 от 15.04.2024

Судья Травкин Е.А.                                                                                                                          дело № 21-711/2024

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года

18 апреля 2024 года                                                                                                                             город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах ООО «УК ЖКХ Таманец», оспаривающего законность постановления консультанта территориального отдела <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Б <данные изъяты>МК от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Таманец»,

                                                                       у с т а н о в и л:

постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Акулича <данные изъяты>МК от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью      «УК ЖКХ Таманец» (далее ООО «Таманец», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> это постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, состоявшимися по делу, защитник Мухаев, действующий в интересах юрлица, обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, ссылаясь на то, что ООО «Таманец» не является субъектом инкриминированного правонарушения. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседании апелляции, законный представитель юрлица в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив поданной доводы жалобы, выслушав защитника Старынину, действующую в интересах названного юрлица, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 08 час. 27 мин., в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, территория, прилегающая к контейнерной площадке, было обнаружено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо: ООО «УК ЖКХ Таманец», ответственное за надлежащее состояние объекта по этому адресу, при осуществлении профильной деятельности, допустило ненадлежащее содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке, а именно: на ней был выявлен навал мусора в виде мешков, досок, других отходов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юрлица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях». Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях этого субъекта правонарушения инкриминированного состава правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины собранными материалами дела. По мнению апелляции, между тем, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему нельзя признать законным и обоснованным.

Действительно, частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зелёных насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ,          по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного деликта; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; точный характер и размер ущерба, причинённого правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рамках ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, а в рамках действующих положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, наряду с этим, в ходе рассмотрения поданной жалобы              на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объёме.

Оспаривая вынесенное по делу постановление должностного лица, как следует из материалов, защитник юрлица утверждал, что согласно реестру мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов по Наро-Фоминскому г.о., размещённому на сайте администрации Наро-Фоминского городского округа, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, находится в собственности органа местного самоуправления: администрации г.о. Наро-Фоминск, в связи с чем, общество «Таманец» не является субъектом вменённого административного правонарушения. Отклоняя эти доводы, в свою очередь, городской суд указал на то, что постановлением администрации Наро-Фоминского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении ответственных лиц за эксплуатацию некоторых объектов благоустройства, расположенных на территории Наро-Фоминского городского округа», был закреплён перечень профильных объектов и организации, ответственные за эксплуатацию конкретных объектов благоустройства, расположенные на территории Наро-Фоминского г.о. МО, а согласно приложению к постановлению <данные изъяты>, организацией, осуществляющей управление площадкой по сбору бытовых отходов (мусорная площадка) по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, является именно общество «УК ЖКХ Таманец». По мнению второй инстанции, однако, городским судом в этом случае были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Действительно, изданным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечень объектов и организации, ответственные за эксплуатацию соответствующих объектов благоустройства, расположенные на территории Наро-Фоминского городского округа МО, были определены. Между тем, согласно п. 2, 3 названного постановления, именно на Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского г.о., в свою очередь, была возложена обязанность проведения соответствующих мероприятий по передаче муниципального имущества в эксплуатацию конкретным организациям, а согласно приложению к названному постановлению; территориальным управлениям администрации Наро-Фоминского г.о. и муниципальным учреждения           Наро-Фоминского г.о. было предписано обеспечить подписание с конкретными организациями официальных актов приёма-передачи муниципального имущества в соответствии с перечнями, утверждёнными Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа. Делая вывод о том, что именно общество «УК ЖКХ Таманец» является субъектом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, суд первой инстанции, однако, никакого акта приёма-передачи названного объекта в эксплуатацию, не истребовал.        Более того, не было дано судом также, никакой правовой оценки и официальной информации, размещённой на сайте администрации Наро-Фоминского г.о. о том, что искомая контейнерная площадка продолжает находиться в собственности органа местного самоуправления (администрации г.о. Наро-Фоминска) и, таким образом, все доводы защиты о том, что общество «Таманец» не является субъектом вменённого правонарушения, в ходе рассмотрении поданной жалобы на решение должностного лица <данные изъяты>МК от <данные изъяты>, им фактически не были опровергнуты. Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со стороны горсуда не отвечает действующим требованиям закона (ст. 24.1 КоАП РФ).

По мнению апелляции в этом случае, допущенные судом процессуальные нарушения по делу являются существенными, не позволившими рассмотреть жалобу названного юрлица с полным соблюдением закона. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемое решение Наро-Фоминского горсуда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК ЖКХ Таманец» подлежит отмене, а поступившее дело, возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи,

                                 решил:

             поданную жалобу, - частично удовлетворить. Решение Наро-Фоминского городского суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Таманец», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

Судья                                               И.И. Киселёв