Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-329/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., который на основании п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», был увеличен. При этом, кредит предоставлен по утвержденному в банке тарифному плану ТП 7.6, согласно которому предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в сумме № % годовых; плата за обслуживание карты № руб.; установлен размер ежемесячного минимального платежа - не более №% от задолженности и не менее № руб.; предусмотрен штраф за не уплату минимального платежа – в первый раз № руб., второй раз – №% от суммы долга плюс № руб., третий и последующие разы – №% от суммы долга плюс № руб. При этом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. систематически допускает ненадлежащее исполнение обязанности по внесению минимального платежа, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции.

Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб., в том числе основной долг в сумме № руб., задолженность по процентам в сумме № руб., штрафные санкции в сумме № руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, настаивает на удовлетворении иска, выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., который на основании п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», был увеличен. При этом, кредит предоставлен по утвержденному в банке тарифному плану ТП 7.6, согласно которому предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в сумме № % годовых; плата за обслуживание карты № руб.; установлен размер ежемесячного минимального платежа - не более №% от задолженности и не менее № руб.; предусмотрен штраф за не уплату минимального платежа – в первый раз № руб., второй раз – №% от суммы долга плюс № руб., третий и последующие разы – №% от суммы долга плюс № руб.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями заявления-анкеты заемщика, копией Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», тарифного плана 7.6, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительным счетом и не опровергнуты второй стороной.

В соответствие с п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, путем внесения минимального платежа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнены частично, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит. Задолженность ответчика составляет по основному долгу - сумме № руб., задолженность по процентам в сумме № руб., штрафные санкции в сумме № руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме № руб. Расчет долга приведен истцом, проверен судом и является верным, второй стороной расчет долга не оспаривается.

На основании п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств.

Таким образом, ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     При этом, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Асметкиной В.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в сумме 123 183,96 руб., по процентам в сумме 42903,61 руб., штрафные санкции в сумме 16691,80 руб., комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4867,39 руб., всего 188236,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева