Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2024 от 13.03.2024

М/с Луговой И.В.

Судебный участок № 284 Щелковского судебного района Московской области

Дело (материал) в суде первой инстанции № 2-17/2024

Дело (материал) в суд апелляционной инстанции № 11-127/2024

УИД 50MS028401-2023-004364-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 апреля 2024 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Павлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску Акционерного Общества «Теплосеть Фрязино» к Петрову ФИО9, Петровой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                АО «Теплосеть Фрязино» обратилось к мировому судье судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области с иском к Петрову ФИО11, Петровой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

                В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, не выполняют надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, в период с 01.01.2021 по 01.03.2023 у ответчиков перед истцом, как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии, образовалась задолженность в размере 17 806, 92 рублей

                Решением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено:

Исковые требования АО «Теплосеть Фрязино» к ФИО2 и Петровой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и Петровой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Теплосеть Фрязино» (ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.01.2021 по 01.03.2023 в размере 17 806,92 руб., почтовые расходы 161,80 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и Петровой Е.В. в пользу АО «Теплосеть Фрязино» государственную пошлину по 356,14 руб. с каждого.

                Не согласившись с принятым решением, Петрова Е.В. обратилась в апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

                В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2024 г. отменить.

                Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                Истец – АО «Теплосеть Фрязино» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

                    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

                    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

                    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

                Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

                Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес> является АО «Теплосеть Фрязино».

В указанном жилом помещении в спорный период с 01.01.2021 по 01.03.2023 зарегистрированы: ФИО2, Петрова Е.В. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № за период с 01.01.2021 по 01.03.2023 задолженность за тепловую энергию (отопление) составила 17 806, 92 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно правилам о солидарных обязательствах солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец обязательства по предоставлению тепловой энергии в указанный период исполнены, однако ответчиками данная услуга в полном объеме оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, Петровой Е.В., в солидарном порядке, в пользу АО «Теплосеть Фрязино» заявленной суммы за указанный период.

                Доводы ответчика Петровой Е.В. о том, что с 19.06.2021 по адресу регистрации не проживала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика Петровой Е.В. от обязанности по внесению платежей за тепловую энергию (отопление), поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

                Установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

                Все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования мировым судьей и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

                Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

                Суд первой инстанции, правомерно применив нормы материального права, регулирующие порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, относящиеся к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

                На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

                Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу № по иску Акционерного Общества «Теплосеть Фрязино» к Петрову В.В., Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

                Мотивированное определение суда составлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судья                                                                      С.А. Павлова