Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2024 от 26.06.2024

№ 12-159/2024

    61MS0011-01-2024-001367-09

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

    Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Привлекаемое лицо, адвоката Ерошенко А.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 19.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит признать данное правонарушение малозначительным административным правонарушением, формально содержащим признаки состава административного правонарушения, но с учетом наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что материальный ущерб компенсирован, его размер был несущественным для пострадавшего, моральный ущерб отсутствовал, стороны примерились и ходатайствуют о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении мировым судьей данного административного производства были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ. Единственным указанием на его виновность является протокол составленный работниками ГАИ в его отсутствие. В протоколе не отражены объективные обстоятельства, связанные с опасностью для здоровья его жены, послужившие причиной временного оставления им места ДТП, в связи с угрозой здоровью человека. Судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан умысел на его совершение. Судом не было учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, вынесенного 14.06.2024г. инспектором ДПС на основании п.2 части 1 ст. 24.5 и части 5 статьи 28.1 КРФ об АП, что формально исключает сам факт наличия ДТП и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства. Судом не учтены его объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении <адрес> которые были приложены к данному протоколу. Суд не известил его и потерпевшую ФИО4 должным образом о дате заседания суда. В постановлении суда указано, что ФИО4 извещена надлежащим образом и явилась в суд. На самом деле ФИО4 в суде не было. В рассмотрении дела она не участвовала. Таким образом суд не предоставил ему возможность подготовиться к судебному разбирательству, изучить материалы дела и доказать отсутствие в его действиях умысла покидать место ДТП. Суд не опросил ФИО4 и не учел обстоятельства составления протокола о ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, учесть что материальный ущерб компенсирован, стороны примерились. За весь многолетний стаж вождения не имел нарушений ПДД. Является <данные изъяты>, жена тоже <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль является жизненно необходимым условием.

Адвокат Ерошенко А.М. указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысел на совершение правонарушения не доказан, наказание назначено суровое при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Стороны примерились и ходатайствуют о прекращении производства по делу.

ФИО5, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, в этой связи дело рассмотрено в ее отсутствие. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое не содержит подписи.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.05.2024г. в 07 час. 40 мин. на пр. Стачки, д.14 в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво, государственный номер №, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2024г., заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных, либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принято как исключающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно - транспортного происшествия. Названным определением инспектором ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, а по факту совершения ФИО1 столкновения с транспортным средством, принадлежащим ФИО5

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, что подтверждено письменным согласием сторон, пояснениями потерпевшей, изложенными в телефонограмме, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        А.Л. Моторина